Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkil şirketin elektrik abonesi olan davalının elektrik tüketim bedelinden kaynaklanan borcun ödenmemesi nedeniyle davalı borçlu aleyhine Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası üzerinden icra takibini girişildiğini, davalının haksız itirazı nedeniyle takibin durduğunu beyanla itirazın iptal ile takibin devamına , davalı/ borçlunun % 20 'den az olmamak üzere icra-inkar tazminatı ile mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Müvekkilinin tacir sıfatı bulunmadığından Ticaret Mahkemesi'nin görevli olmadığını, davalının adresinin bulunduğu Avcılar/İstanbul itibariyle Küçükçekmece...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2021/2077 KARAR NO: 2021/2607 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 31/05/2021 NUMARASI: 2021/62 E - 2021/528 K DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 11/10/2021 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkil şirketin elektrik abonesi olan davalının elektrik tüketim bedelinden kaynaklanan borcun ödenmemesi nedeniyle davalı borçlu aleyhine Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası üzerinden icra takibini girişildiğini, davalının haksız itirazı nedeniyle takibin durduğunu beyanla itirazın iptal ile takibin devamına , davalı/ borçlunun % 20 'den az olmamak üzere icra-inkar tazminatı ile mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Müvekkilinin tacir sıfatı bulunmadığından Ticaret Mahkemesi'nin görevli olmadığını, davalının adresinin bulunduğu Avcılar/İstanbul itibariyle Küçükçekmece Mahkemeleri'nin yetkili olduğunu, 04/10/2016 tarihinde takibe itiraz ettiklerini, itiraz sonrası 22/10/2016 tarihinde alacaklı vekili ...ş'ın istifa dilekçesi sunduğunu,bu tarihte itirazın öğrenilmiş sayılması gerektiğini, davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesi'nce: "hak düşürücü süre nedeniyle davanın usulden reddine" karar verilmiştir. İstinaf Başvurusu: Hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde: Her ne kadar ilk derece mahkemesice "borçlunun 04/10/2016 tarihinde itiraz ettiği , itirazın davacı alacaklıya tebiğ edilmediği, ancak davacı alacaklının 22/10/2016 tarihinde icra dosyasına vekillikten istifa dilekçesi gönderdiği işbu sebeple de vekillikten çekilme tarihinin öğrenme tarihi olarak kabul edilmesi gerektiği" gerekçesiyle hük düşürücü süre yönünden davanın reddine karar verilmiş ise de; İİK MD.67 maddesinde; "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." denildiğini,kanunun düzenlemesine göre, itirazın iptali davasında hak düşürücü sürenin borçlunun itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliği tarihinden başlayacağını, eldeki davada itiraz dilekçesinin alacaklı durumundaki müvekkil şirkete tebliğ olmadığını, hak düşürücü sürenin işlemeye başlamadığını,takip konusu borcun ödenmediğini beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre; Davacı ticaret şirketi, davalı ise gerçek kişidir. İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün cevabi yazısında "davalının İstanbul Tic...