Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/281 · K. 2021/1423
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E:2021/281 K:2021/1423

E. 2021/281K. 2021/142318 Mayıs 2021
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirkete ait ... plakalı araçta şanzıman arızasının mevcut olduğunu, araçtaki şikayetlerin giderilmesi için aracın davalılardan ... A.Ş ye ait servise bir çok kez götürüldüğünü, aracın her defasında servis çıkışında davalı tarafından kapanış iş emirleri düzenlendiğini, ancak bütün kapanış iş emirlerine ve servis çıkışı düzenlenen faturalara bakıldığında müvekkilinin şikayetlerinin bir çoğunun incelenmediği, şanzıman arızasına ilişkin esaslı ve gerekli işlemin yapılmadığı, müvekkilinin talebi olmayan hususlarda servis hizmeti verildiğinin anlaşıldığını, ...e yapılan ilk başvuru ve devamındaki tüm başvurularda şikayetin araç şanzımanından kaynaklı...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2021/281 KARAR NO: 2021/1423 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/10/2020 NUMARASI: 2020/149 E - 2020/592 K DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 18/05/2021 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirkete ait ... plakalı araçta şanzıman arızasının mevcut olduğunu, araçtaki şikayetlerin giderilmesi için aracın davalılardan ... A.Ş ye ait servise bir çok kez götürüldüğünü, aracın her defasında servis çıkışında davalı tarafından kapanış iş emirleri düzenlendiğini, ancak bütün kapanış iş emirlerine ve servis çıkışı düzenlenen faturalara bakıldığında müvekkilinin şikayetlerinin bir çoğunun incelenmediği, şanzıman arızasına ilişkin esaslı ve gerekli işlemin yapılmadığı, müvekkilinin talebi olmayan hususlarda servis hizmeti verildiğinin anlaşıldığını, ...e yapılan ilk başvuru ve devamındaki tüm başvurularda şikayetin araç şanzımanından kaynaklı olduğunu, ancak davalılarca yapılan iş ve işlemlerin bu şikayetleri karşılamaya yönelik olmadığının servis dosyası ve delil listesindeki belgelerden anlaşıldığını, araçtaki şanzıman arızası hakkında Bakırköy 6. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2020/17 D. İş sayılı dosyasında yaptırılan tespitte bu hususun bilirkişi raporuyla da sabit olduğunu, tüm bunların haricinde araçtaki şikayetin giderilmemesi nedeniyle tekrar tekrar servise başvurulduğunda davalı ...in düzenlediği 01/10/2019 tarihli kapanış emrinde araçtaki arızanın kullanımdan kaynaklandığını belirtilmiş ise de ,22/11/2019 tarihli servise ilişkin kapanış emrinde araçtaki arızaların kullanıcı hatasından kaynaklanmadığını kabul ettiklerini, basiretli iş adamı gibi davranmayan davalıların servis bedelini almalarına rağmen gerekli hizmeti vermemelerinden dolayı müvekkilince kendilerine ödenen 19.866,15 TL ve 16.239,20TL olmak üzere toplamda 36.105,35 TL bedelin dava tarihi itibariyle işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, 100.000 TL manevi tazminatın dava tarihi itibariyle işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılardan ... A.Ş vekili cevap dilekçesi ile; müvekkili şirketin pasif husumet ehliyetinin yokluğu, hak düşürücü süre, zamanaşımı ve aracın kullanım ömrünün dolması nedeniyle usulden, araçta müvekkiline atfı kabil bir hata bulunmaması nedeniyle esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılardan ... A.Ş vekili cevap dilekçesi ile; hak düşümü ve zamanaşımı süreleri göz önüne alınarak davanın reddine, tamamen soyut ifadelere dayanan ve somut hiçbir delili bulunmayan davacının maddi-manevi tazminat taleplerinin reddine, haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, Davacı v...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 147

II. Beş yıllık zamanaşımı

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 110

Davaların yığılması

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2021/281 · K. 2021/1423

18 Mayıs 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2021/2077 · K. 2021/2607

11 Ekim 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2021/2147 · K. 2022/1710

7 Haziran 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2021/1678 · K. 2021/2224

13 Eylül 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2021/2149 · K. 2022/1123

14 Nisan 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2021/2050 · K. 2021/2465

29 Eylül 2021