Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; davacının ... plakalı ... marka 2011 model minibüsünün 30/03/2015 tarihinde arıza yaptığını, aracını şoförü olan ... ile birlikte çekici yardımı ile davalı ...' ne tamir için götürdüğünü, burada kendisine motor arızası olduğunun söylendiğini, daha sonra da tamir için gerekli olan tüm malzemeleri diğer davalı ... OTO ' dan 11.600,00 TL ' ye satın alarak davalı ... ' ne teslim ettiğini, tamir bedeli olan 2.800,00 TL yi de tamir işlemini yapan davalıya ödediğini, ancak aracın 08/02/2015 tarihinde tekrar motor arızası ve Krank kesme nedeni ile aracın yolda kaldığını, aracı tekrar servise götürdüğünde her iki firmanın da hiç bir sorumluluk almayarak tamir ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2021/2149 KARAR NO: 2022/1123 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 27/05/2021 NUMARASI: 2018/257 E - 2021/513 K DAVANIN KONUSU: Tazminat KARAR TARİHİ: 14/04/2022 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; davacının ... plakalı ... marka 2011 model minibüsünün 30/03/2015 tarihinde arıza yaptığını, aracını şoförü olan ... ile birlikte çekici yardımı ile davalı ...' ne tamir için götürdüğünü, burada kendisine motor arızası olduğunun söylendiğini, daha sonra da tamir için gerekli olan tüm malzemeleri diğer davalı ... OTO ' dan 11.600,00 TL ' ye satın alarak davalı ... ' ne teslim ettiğini, tamir bedeli olan 2.800,00 TL yi de tamir işlemini yapan davalıya ödediğini, ancak aracın 08/02/2015 tarihinde tekrar motor arızası ve Krank kesme nedeni ile aracın yolda kaldığını, aracı tekrar servise götürdüğünde her iki firmanın da hiç bir sorumluluk almayarak tamir ve parçalar için kendisinden tekrardan masraf talep ettiklerini, bunun üzerine kırılan parçayı fabrikasına gönderdiğini, 5 ay sonra kendisine verilen cevapta ne üretim nede parçadan kaynaklı bir sorun olduğunu, kusurun parçanın montajı sırasında yapılan işçilikten kaynaklandığının bildirildiğini beyanla uğradığı mağduriyetin giderilmesini dava değeri olarak 8.800,00 TL olarak belirterek talep ve dava etmiştir. Davalıların usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermedikleri anlaşılmıştır. Bakırköy 2. Tüketici Mahkemesi'nin 2016/4192 Esas, 2017/2240 Karar sayılı görevsizlik kararı sonrası yargılamaya devam edilmiştir. 19/07/2018 tarihli duruşmada davacı vekili ... Oto hakkında açtıkları davadan feragat ettiklerini bildirmiştir. Mahkeme davalı şirket yönünden bilirkişi raporunda davaya konu ... plaka sayılı, ... marka, ... ticari adlı 2011 model davaya konu aracın motorunda ortaya çıkan 08.02.2016 tarihli anza sonucu hasar gören krank milinin bu arızanın bu denli kısa bir süre içerisinde kullanıcı kaynaklı ortaya çıkmasının mümkün olmadığı, aracın motorunda ortaya çıkan hasarın hatalı montaj sonucu ortaya çıktığı ve bu durumun ayıplı hizmet olarak değerlendirilmesi gerektiği, bu durumda 08.02.2016 tarihinde davaya konu aracın motorunda ortaya çıkan anzanın giderilmesi sonucu ortaya çıkan bedelin kullanıcının sorumluluğunda olmadığı, montaj firması sorumluluğunda olduğu ve bu bedelin olay tarihi itibariyle, 5.940,00 TL olabileceğinin belirlendiği, davada söz konu aracın davalı tarafından ayıplı olarak tamir edildiği ve bu kapsam zarar talep edilmişse de, 30.03.2015 tarihli davaya konu ... plaka sayılı, ... marka, ... ticari adlı 2011 model aracın 30.03.2015 tarihli onarmaya dair parça ve işçilikleri bedeli olarak beyan edilen 14.400,00 TL lik tut...