Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili ... A.Ş dava dilekçesinde özetle; davacı adına kayıtlı ... plakalı aracın 04.01.2015 tarihinde davacının sevk ve idaresinde iken trafik kazasına karıtığını ve araçta ağır hasar meydana geldiğini, bunun üzerine davacının sigorta şirketini aradığını ve sigortanın temin ettiği çekici ile davalı şirketin Mahmutbey Şubesindeki ... araç servisine çekildiğini, servis yetkililerinin 15 gün içinde aracın tamir edileceğinin bildirildiğini, ancak ilgili tarihte başvuru yapılmasına rağmen aracın 13/02/2015 tarihinde teslim edildiğini, yapılan tamirde aracın cam ile bagaj kapağı arasındaki bölgesinin değiştirildiğini,davalı şirket tarafından bu parçanın yeni ve orjinal olduğu ve bir...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2021/2154 KARAR NO: 2022/1125 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 28/06/2021 NUMARASI: 2017/787 E - 2021/565 K DAVANIN KONUSU: Tazminat KARAR TARİHİ: 14/04/2022 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili ... A.Ş dava dilekçesinde özetle; davacı adına kayıtlı ... plakalı aracın 04.01.2015 tarihinde davacının sevk ve idaresinde iken trafik kazasına karıtığını ve araçta ağır hasar meydana geldiğini, bunun üzerine davacının sigorta şirketini aradığını ve sigortanın temin ettiği çekici ile davalı şirketin Mahmutbey Şubesindeki ... araç servisine çekildiğini, servis yetkililerinin 15 gün içinde aracın tamir edileceğinin bildirildiğini, ancak ilgili tarihte başvuru yapılmasına rağmen aracın 13/02/2015 tarihinde teslim edildiğini, yapılan tamirde aracın cam ile bagaj kapağı arasındaki bölgesinin değiştirildiğini,davalı şirket tarafından bu parçanın yeni ve orjinal olduğu ve bir daha sorun çıkarmayacağı belirtildiğini, bu iş için davalı şirketin aracı 28.000,00TL'ye tamir edebileceğini söylediğini ,ancak daha sonra 23.000TL'lik fatura kesildiğini, aracın teslim alındıktan sonra tamir gördüğü bölgelerden sorun yaşadıklarını, orjinal ve sıfır olduğu söylenen panelin yeniden arıza çıkardığını, bunun üzerine davacının aracını davalı şirketin aynı servisine götürdüğünü, aracın yeniden tamir edildiğini, oluşan hasarın giderildiğinin söylendiğini, onarım hatasından sorun kaynaklandığının söylendiğini, ancak ikinci tamirin ardından aracın aynı yerden tekrar arızalandığını, davacının başka servislerle görüştüğünde aracın yeniden onarımının yaklaşık 6.000,00TL'ye malolacağını ve 15 günlük bir onarım süresinin bulunduğunu bildirdiklerini, davacının aracının ticari iş için kullandığını ve onarımda olduğu her gün için maddi kayba uğradığını belirterek davanın kabulü ile davalı şirket servisinin hizmeti nedeniyle araçta oluşan şimdilik 6.000,00 TL'lik zararın tazmini ve aracın yeniden onarım süresince çalışmayacak olmasından dolayı oluşacak 500,00TL'lik kazanç kaybının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin ... bayisi olup yalnızca bu markaya ilişkin araçların tamir ve satışını gerçekleştirdiğini, dava dilekçesi ile davacıya ait aracın ... marka olduğu belirtildiğini,davalı şirket servisine belirtilen tarihlerde belirtilen plakada bir araç girişi olmadığını belirterek husumet yönünden öncelikle davanın reddi gerektiğini, davanın zamanaşımına uğradığını belirterek öncelikle usule yönelik itirazları doğrultusunda davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen Bakırköy 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/496 E.sayılı davada; aynı davacı tarafından bu k...