Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 26/04/2012 tarihinde bir sözleşmenin yapıldığını, söz konusu sözleşme çerçevesinde müvekkilinin davalı şirketin hizmetlerinden kurumsal abone olarak yararlanacağını, davalı şirketin dokuz adet kampanyalı paket seçeneği bulunduğunu, müvekkili şirketin söz konusu paketlerden şirket çalışanlarının ihtiyacı olan paketler seçtiğini ve 26 adet hattın paket bilgilerinden oluşan bir listeyi davalı şirkete bildirildiğini, davalı şirketin ilk ayın faturasını her bir hat için ayrı ve ayrıntılı faturalar olarak düzenlediğini ancak sonraki aylarda tüm hatlar için bir fatura olarak düzenlendiğini, müvekkili şirketin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2021/85 KARAR NO: 2021/3038 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 24/11/2020 NUMARASI: 2014/1072 E - 2020/774 K DAVANIN KONUSU: Tazminat KARAR TARİHİ: 17/11/2021 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 26/04/2012 tarihinde bir sözleşmenin yapıldığını, söz konusu sözleşme çerçevesinde müvekkilinin davalı şirketin hizmetlerinden kurumsal abone olarak yararlanacağını, davalı şirketin dokuz adet kampanyalı paket seçeneği bulunduğunu, müvekkili şirketin söz konusu paketlerden şirket çalışanlarının ihtiyacı olan paketler seçtiğini ve 26 adet hattın paket bilgilerinden oluşan bir listeyi davalı şirkete bildirildiğini, davalı şirketin ilk ayın faturasını her bir hat için ayrı ve ayrıntılı faturalar olarak düzenlediğini ancak sonraki aylarda tüm hatlar için bir fatura olarak düzenlendiğini, müvekkili şirketin iletişim maliyetlerinin beklenenin ve kararlaştırılanın aksine giderek arttığını ve müvekkili şirket tarafından şirket çalışanları ile yapılan görüşmeler ve araştırmalar sonucunda iki adet hatta, taraflarca anlaşılan paketin tanımlanmayarak sözleşmeye aykırı davranıldığının öğrenildiğini, söz konusu hatlara tanımlanması gereken paketler tanımlanmadığından, fatura bedelleri fahiş ücretler üzerinden belirlendiğini, davalı tarafından herhangi bir bilgilendirme de yapılmadığını ve geri dönüşün de olmadığını, özet olarak müvekkilinin 20 aylık aboneliği süresinde toplam 28.600,00 TL fatura ödemiş olması gerekirken, 102.669,20 TL ödemiş olduğunu, dolayısıyla 74.069,20 TL maddi zarara uğradığını, davalı şirketin sözleşmeye aykırı fatura bedelleri ve kötü niyeti dolayısıyla müvekkili şirket maddi zarara uğrattığını, sözleşmenin haklı sebeple feshedildiğini, bu sebeplerle müvekkilinin uğramış olduğu müspet zararın davalı şirket tarafından tanzim edilmesinin gerektiğini, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalarının kabulü ile davalı şirketin anlaşılan sözleşme şartlarına aykırı olarak tanımlanması gereken kullanım paketlerini tanımlamayarak fahiş bedellerle faturalandırıldığı kullanım bedellerine ilişkin müvekkili şirketin yapmış olduğu ödemeler nedeniyle uğramış olduğu olumsuz zarar olan toplamda 79.069,20 TL zararlarının tespiti ile şimdilik 5.000,00 TL ' sinin 06/02/2014 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte taraflarına ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesi HUMK.119.maddesinin aradığı şartlara haiz olmadığını, davacının beyanları doğrultusunda bu davanın, tespit davası olarak değil, belirli alacak davası olarak açılmasının gerektiğini, davacıya eksik har...