Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin ... nolu abonesi olan davalı ...'un '... Mah. ... Cad. ... Sit. Dük:... No:... Küçükçekmece' adre- sindeki ticarethanesine sağlanan elektrik tüketim fatura bedelini ödememesi nedeniyle İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla borçlu aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, borç- lunun 06/08/2018 tarihinde sunduğu dilekçesi ile takibe itiraz ettiğini beyanla, itirazın iptali ile takibin devamına, davalının % 20'den az olmamak üzere tazminat ile mahkumiyetini karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde; Davalının yerleşim yeri itibariyle İstanbul Anadolu Mahke- melerinin yetkili olduğunu,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2021/37 KARAR NO: 2021/856 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 06/10/2020 NUMARASI: 2018/210 E - 2020/518 K DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 23/03/2021 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin ... nolu abonesi olan davalı ...'un '... Mah. ... Cad. ... Sit. Dük:... No:... Küçükçekmece' adre- sindeki ticarethanesine sağlanan elektrik tüketim fatura bedelini ödememesi nedeniyle İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla borçlu aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, borç- lunun 06/08/2018 tarihinde sunduğu dilekçesi ile takibe itiraz ettiğini beyanla, itirazın iptali ile takibin devamına, davalının % 20'den az olmamak üzere tazminat ile mahkumiyetini karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde; Davalının yerleşim yeri itibariyle İstanbul Anadolu Mahke- melerinin yetkili olduğunu, müvekkilinin davaya konu ilgili sözleşme ile hiçbir ilgisi bulunmadığı gibi sözleşmede bulunan imzanın da kendisine ait olmadığını, müvekkilinin hiçbir zaman '... Mah. ... Cad. ... Sit. Dük:... No:... Küçükçekmece' adresinde faaliyet göstermediğini, ve/veya ikamet etmediğini, ayrıca hiç bir zaman diliminde mecurun kiracısı veya tapu/ mülk sahibi olma- dığını beyanla davanın reddini savunmuş, davacının % 20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatı ile mahkumiyetini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi'nce: Bilirkişi incelemesi sonucu sözleşme üzerindeki imzanın davacının eli ürünü olmadığı tespit edildiğinden davanın reddine karar verilmiştir.İstinaf Başvurusu : Hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; abonelik sözleşmesindeki imzanın davalıya ait oldu- ğunu, davalının imzaların kendisine ait olmadığı yönündeki itirazlarının gerçeği yansıtmadığını, zira davalının mukayese imzaları arasında dahi farklılıkların göze çarptığını, İmzanın hem standart normdaki alternatifleri hem de değişimine neden olabilecek, yer, araçlar, fiziki ve ruhsal etkenler ve zaman koşulları gözetilerek incelenmesi gerektiğinden imzanın atıl- dığı done ve diğer tüm etkenlere bire bir uyum sağlayacak örneklerin alınmasının büyük bir önem taşı- dığını, Davalıya ait imza örneklerinin sağ/sol el farkı, oturur/ayakta durur vaziyette atılmış ol- ması durumu, imzayı attığı zeminin durumu vb. ihtimallerinin ayrıca göz önüne alınması gerektiğini, Somut olayda imzanın pul üzerine atıldığını, ancak mukayese imzalarının hiç birinin pul üzerine atılmış imza olmadığını, Bilirkişi raporuna esas imza örneklerinin belirtilen şekilde alınıp mukayese edilmediğini , raporda bu yönde bir açıklama bulunmadığını, Rapora itirazlarının giderilmediğini, raporun hükme elveriş...