DAVA: Tazminat (Bankacılık İşleminden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 08/12/2021 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı bir şirketten 22/07/2013 tarihli sözleşme ile kiralamış olduğu aracın müvekkilinin kullanımına tahsis edildiğini, müvekkili yetkilisince 02/08/2013 tarihinde internet bankacılığı yoluyla gerçekleştirilen başvuru üzerine, şirkete ait banka hesabı üzerinden bu araca HGS hesabı tanımlandığını ve yine şirket banka hesabından bu hesaba ilk yüklemenin yapıldığını, müvekkilinin bilgisinin dışında HGS hesabının kapatıldığı 2014 Ocak ayına kadar şirketin bu hesabından belirli aralıklarla otomatik yüklemeler yapıldığını, ancak 06/08/2015 tarihinde aracın tesliminden sonra dava dışı kiralama şirketi tarafından...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/2318 Esas KARAR NO: 2021/1763 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2017/571Esas - 2019/496 Karar TARİH: 20/05/2019 DAVA: Tazminat (Bankacılık İşleminden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 08/12/2021 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı bir şirketten 22/07/2013 tarihli sözleşme ile kiralamış olduğu aracın müvekkilinin kullanımına tahsis edildiğini, müvekkili yetkilisince 02/08/2013 tarihinde internet bankacılığı yoluyla gerçekleştirilen başvuru üzerine, şirkete ait banka hesabı üzerinden bu araca HGS hesabı tanımlandığını ve yine şirket banka hesabından bu hesaba ilk yüklemenin yapıldığını, müvekkilinin bilgisinin dışında HGS hesabının kapatıldığı 2014 Ocak ayına kadar şirketin bu hesabından belirli aralıklarla otomatik yüklemeler yapıldığını, ancak 06/08/2015 tarihinde aracın tesliminden sonra dava dışı kiralama şirketi tarafından aracın Ocak 2014-Aralık 2014 tarihleri arasında köprü ve otoyollardan ücret ödemeden geçmiş olması sebebiyle kaçak geçiş cezası bulunduğunun ve araç maliki olmaları sıfatıyla kendilerine 45.746,25-TL para cezası tanzim edilerek tebliğ edildiğinin, yasal indirim süresi içinde 35.349,37-TL olarak ödediklerinin bildirildiğini ve bu bedelin müvekkilinden rücuen tahsili amacıyla bir fatura düzenleyerek tebliğ ettiğini, müvekkilinin bu fatura bedelini ödemek zorunda kaldığını, Karayolları Genel Müdürlüğünden yapılan sorgulamada müvekkil şirket adına açılan HGS hesabının 07/02/2014 tarihinde kapatıldığı, bu sebeple bu tarihten sonraki geçişlerin ihlal niteliğinde olduğu bilgisinin alındığını, davalı banka tarafından sadece HGS hesabına ait kartın müvekkiline teslim edilmemesi sebebiyle hesabın kapatıldığı bilgisinin verildiğini, HGS Etiketi/Kartı Sözleşmesinin 10. maddesi uyarınca bankanın bildirimde bulunmak koşuluyla, müşterinin HGS etiketini/kartını iptal etme hakkı bulunduğunu, ancak davalı bankanın bu bildirim yükümlülüğünü yerine getirmeksizin sözleşmeye aykırı bir şekilde, düzenli ödeme yapılan HGS hesabını kapattığını, müvekkil şirketin açık ve geçerli bir HGS hesabının varlığına güvenerek ücretli geçişleri kullandığını, ancak davalının bu kusurlu eylemi sebebiyle cezalı konuma düştüğünü, davalının bu eylemi, taraflar arasındaki sözleşmeye açıkça aykırı olduğu gibi, TTKnun 18. maddesinde düzenlenen ve davalıya bildirimde bulunma konusunda özen yükümlülüğü yükleyen basiretli tacir gibi davranma prensibinin ve MKnun 2. maddesi uyarınca iyiniyet ve dürüstlük kuralının ihlali niteliğinde olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 35.349,37-TLnin, ödendiği tarihten itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte tahsiline karar veri...