DAVA: İtirazın İptali (Acentelik sözleşmesinden kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 22/12/2021 İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili şirketin, turizm sektöründe Tur Operatörü olarak faaliyet göstermekte olup turizm sektörüne hizmet veren firmalar ile sözleşmeler yaparak gerek kendisi gerek alt acenteleri aracılığı ile nihai tüketicilere sattığını, davalı şirket yetkilisinin 2007 yılının Nisan ayında ...'un acentesi olmak istediklerini, ancak yeni kuruldukları için kendilerine maddi destek sağlanmasını talep ettiklerini, yapılan maddi desteği elde edecekleri komisyon ile karşılayacaklarım ve kendi personelinin eğitilmesini istediklerini, müvekkili şirketin de daha fazla satış yapmak ve davalının ofisinin lokasyon...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/2524 KARAR NO: 2021/1854 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARI VEREN MAHKEME: İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 29/01/2019 DOSYA NUMARASI: 2017/743 Esas - 2019/77 Karar DAVA: İtirazın İptali (Acentelik sözleşmesinden kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 22/12/2021 İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili şirketin, turizm sektöründe Tur Operatörü olarak faaliyet göstermekte olup turizm sektörüne hizmet veren firmalar ile sözleşmeler yaparak gerek kendisi gerek alt acenteleri aracılığı ile nihai tüketicilere sattığını, davalı şirket yetkilisinin 2007 yılının Nisan ayında ...'un acentesi olmak istediklerini, ancak yeni kuruldukları için kendilerine maddi destek sağlanmasını talep ettiklerini, yapılan maddi desteği elde edecekleri komisyon ile karşılayacaklarım ve kendi personelinin eğitilmesini istediklerini, müvekkili şirketin de daha fazla satış yapmak ve davalının ofisinin lokasyon olarak iyi satış yapabileceğini düşünerek kabul ettiğini ve 2007 Nisan ayında maddi destek sağladığını, davalı ile 2007 yılından itibaren sözlü olarak süregelen acentelik ilişkisi/sözleşmesinin, 28/04/2010 tarihli Yetkili Satış Acenteliği Sözleşmesi ile yazılı hale getirildiğini ve işbu yetkili satış acenteliği ilişkisinin 2012 yılı başına kadar sürdürüldüğünü, davalının, sözleşmenin vc ticari ilişkinin başlangıcında kendisine yapılan maddi / personel desteği ile oluşan tüm borçlarını elde ettiği komisyon gelirleri ile ödeyeceğini beyan ve taahhüt etmesine "yaptığı satışlara ilişkin nakit ödemelerini, satışı takip eden ilk iş günü, müvekkili şirkete EFT veya havale yoluyla göndereceğini" beyan ve taahhüt etmesine rağmen ödemediğini, müvekkili şirkete olan 15.454,85-TL borcunu ödememesi üzerine, müvekkili şirketin 2012 yılı başında davalı ile olan sözleşmeyi tek taraflı olarak feshederek, Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takip başlattığını, davalının takibe itiraz ettiğini, takipte, takip tarihîne kadar 37.345,69-TL işlemiş faiz talep ettiklerini, çünkü sözleşmenin 8. maddesinde, müvekkili şirkete yapacağı "ödemelerin gecikmesi halinde aylık %5 gecikme faizi ödeyeceğini" kabul ettiğini, davalı en geç takip tarihinde temerrüde düşmüş olacağından, takip tarihinden İtibaren aylık %5 gecikme faizi uygulanması gerektiğini belirterek, davalının Anadolu ... icra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile hakkında yapılan ilamsız takibe vaki itirazının iptali ile takibin devamını, asıl alacak miktarının %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Müvekkili şirketin Etiler'de tanınmış bir şirket olup kurucusu ...'in daha önce bu alanda şahıs şirket...