DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen hükme karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili davasında özetle; müvekkili şirketin ... bayisi olduğunu, davalı şirketin ise ... distribütörü olarak faaliyet gösterdiğini, davalı şirkete ... Bankası'nın 28.07.2015 tarihli Teminat Mektubu ile vade uzatım yazısı ve yine ... tarafından düzenlenmiş 04.11.2016 tarihli 50.000,00 TL bedelli teminat mektubu verildiğini, ticari ilişki boyunca davalı şirket tarafından kesilen "Canlı cihaz fiyat farkı" faturaları ve bu faturalara istinaden kesilen "Vade farkı" faturalarının haksız ve hukuka aykırı olduğunu,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/2254 KARAR NO: 2021/1198 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 27/06/2019 NUMARASI: 2018/698 Esas - 2019/646 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen hükme karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili davasında özetle; müvekkili şirketin ... bayisi olduğunu, davalı şirketin ise ... distribütörü olarak faaliyet gösterdiğini, davalı şirkete ... Bankası'nın 28.07.2015 tarihli Teminat Mektubu ile vade uzatım yazısı ve yine ... tarafından düzenlenmiş 04.11.2016 tarihli 50.000,00 TL bedelli teminat mektubu verildiğini, ticari ilişki boyunca davalı şirket tarafından kesilen "Canlı cihaz fiyat farkı" faturaları ve bu faturalara istinaden kesilen "Vade farkı" faturalarının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davalı tarafından müvekkili şirkete toplamda 32.676,14 TL canlı cihaz farkı ve 9.187,35 TL tutarında vade farkı faturası kesildiğini (toplamda 41.863,49 TL), davalı şirketin işbu 41.863,49 TL tutarındaki alacak için müvekkili şirketin teminat mektubunu bozdurarak haksız olarak tahsil ettiğini, müvekkili şirketin davalı şirketten DEMO (ürünü almadan denemek kullanmak anlamında) olarak aldığı cihazlar için bir yıl sonra fiyat farkı faturası kesmesinin yasal dayanağının bulunmadığını belirtere, davalı tarafından haksız tahsil edilen 41.863,49 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı şirketten tahsil edilmesine, müvekkili şirkete DEMO ürünler için kesilen, canlı cihaz fiyat farkı ve vade farkı altında kesilen tüm faturaların hükümsüz olduğunun ve bu faturalardan dolayı müvekkili şirketin borcu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili savunmasında özetle; davacı şirketin akdedilen sözleşme kapsamında bayi sıfatına sahip olduğunu, canlı cihazların satışının mutlak surette yasak olduğunu, davacının bayilik faaliyetini sürdürememesi sebebiyle, davacının ... Caddesi ve Kartal'da bulunan bayiliklerinin ... adlı kişiye devredildiğini, bayiliklerin devrinden sonra davacının cari hesap borcuna ödemediği gibi satışı yasak olan 54 adet canlı cihazdan 24 adedini satmak sureti ile sözleşmeden doğan yükümlülüklerini açıkça ihlal ettiğini, bunun üzerine müvekkili şirketin satışı yasak olan cihazların satılması sebebiyle işbu canlı cihazların bakiye bedelini canlı cihaz fiyat farkı faturası olarak, cari hesap borcunun ödenmemesi sebebiyle de vade farkı faturaları tanzim ederek davacı şirkete tebliğ ettiğini, ancak davacı tarafından birçok kez bu faturalar iade edildiğinden bayilik sözleşmesindeki düzenleme gereği davacının teminat m...