DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen hükme karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili davasında özetle; müvekkili tarafından davalı aleyhine 17.230,32 TL tutarındaki cari hesap alacağının tahsili için Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... E, sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu tarafından 07.09.2017 tarihinde dosyaya ibraz edilen itiraz dilekçesi ile borcun tamamına, takibe, faize ve tüm ferilerine itiraz edildiğini ve kötüniyetli olarak takibin durmasına sebebiyet verildiğini, borçlu tarafından davacı firmaya herhangi bir borcunun bulunmadığından...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1138 KARAR NO: 2021/1199 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/02/2019 NUMARASI: 2018/156 2019/137 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen hükme karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili davasında özetle; müvekkili tarafından davalı aleyhine 17.230,32 TL tutarındaki cari hesap alacağının tahsili için Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... E, sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu tarafından 07.09.2017 tarihinde dosyaya ibraz edilen itiraz dilekçesi ile borcun tamamına, takibe, faize ve tüm ferilerine itiraz edildiğini ve kötüniyetli olarak takibin durmasına sebebiyet verildiğini, borçlu tarafından davacı firmaya herhangi bir borcunun bulunmadığından bahisle borca ve ferilerine itiraz edilmişse de davalı borçlunun işbu itirazının her yönüyle haksız ve mesnetsiz olup bu itirazın iptali için işbu davayı açma zorunluluğu doğduğunu, davacının alacaklı olduğunun mübrez delillerle sabit olduğunu, davacı şirket ile davalı borçlu arasında süregelen ticari ilişki sebebiyle davacı tarafından çeşitli tarihlerde yabancı para birimi üzerinden ürün satışı yapıldığını ve satılan ürünlerin davalı borçlu firmaya teslim edildiğini, işbu hususun sipariş teyit formları ile de sabit olduğunu, sipariş teyit formlarında yer alan ürünlerin davalı borçlu firmaya çeşitli tarihlerde sevk edildiğini ve davacı tarafından borcun tam ve gereği gibi yerine getirildiğini, nitekim davalı borçlu tarafından da dosyaya sunulan itiraz dilekçesinde ürünlerin teslim alınmadığına ilişkin herhangi bir beyanda bulunulmadığını, taraflar arasındaki ticareti yapılan ürünlerin fiyatlandırmasının da ilgili sipariş teyit formlarında yer alan açıklama kısmında da görüleceği üzere genel satış koşulları başlığı altında "döviz ile satılan malların döviz ile tahsil edileceği, TL çek ile tahsil edilmesi halinde kur farkı alınacağı" şeklinde kararlaştırıldığını, iş bu hüküm gereği davalı borçlu firmaya kesilen kur farkı faturasının yasal ve sözleşme ilişkisine uygun olduğunu, daha önce de davalı firmaya 8.534,57 TL tutarında kur farkı faturası kesilmiş olduğu gözetildiğinde taraflar arasında kur farkı faturasının kesilmesine ilişkin teamül oluştuğunu, cari hesap ekstresi ile de sabit olduğu üzere, davalı borçlu tarafından ödemelerin döviz cinsi üzerinden yapıldığını, dolayısıyla, borçlu davalının davacı şirkete hâlihazırda 17.230,32 TL tutarında borcu bulunduğunu, davacı şirket ile davalı arasında ticari ilişki söz konusu olmakla bu ilişki gereği davacı şirketin üstlendiği edimi tam ve gereği gibi ifa et...