DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 23/09/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA VE TALEP; Davacılar vekili, davalı tarafından müvekkillerinden ... LTD.ŞTİ aleyhine bonolara dayalı icra takibi başlatıldığını, her iki müvekkilinin de borçtan icra takibi dolayısıyla haberdar olduklarını, senetlerde borçlu olarak gözüken dava dışı ...'ın bir dönem her iki müvekkili şirketin ortağı olduğunu, adı geçenin şirketin ortak amaç ve gayelerine aykırı hareketleri bulunduğunu, temsil yetkisini kötüye kullanarak ve şirketle işlem yapma yasağına aykırı davrandığını, konuyla ilgili suç duyurusunda bulunduklarını, bu kişinin dava konusu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2021/1019 Esas KARAR NO: 2021/1571 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2018/705 E. sayılı ara karar DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 23/09/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA VE TALEP; Davacılar vekili, davalı tarafından müvekkillerinden ... LTD.ŞTİ aleyhine bonolara dayalı icra takibi başlatıldığını, her iki müvekkilinin de borçtan icra takibi dolayısıyla haberdar olduklarını, senetlerde borçlu olarak gözüken dava dışı ...'ın bir dönem her iki müvekkili şirketin ortağı olduğunu, adı geçenin şirketin ortak amaç ve gayelerine aykırı hareketleri bulunduğunu, temsil yetkisini kötüye kullanarak ve şirketle işlem yapma yasağına aykırı davrandığını, konuyla ilgili suç duyurusunda bulunduklarını, bu kişinin dava konusu bonoları geriye dönük olarak düzenlediğini belirterek müvekkillerinin takip konusu bonolar nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine ve HMK'nun 209/1 maddesi gereğince icra takibinin durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP;Davalı vekili, borçlu ...'ın müvekkilinden aldığı borca karşılık takip ve dava konusu senetleri düzenleyerek müvekkiline verdiğini, dava dilekçesindeki iddiaların müvekkilini ilgilendirmediğini bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, 25/06/2018 tarihinde verilen ara karar ile; davanın takipten sonra açılan menfi tespit davası olduğu, ihtiyati tedbir yoluyla takibin durdurulamayacağı gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine, ancak İİK'nun 72/3 maddesi uyarınca ihtiyati tedbir isteminin kabulü ile takibe konu alacağın %15'i tutarında teminat karşılığında icra veznesine giren paranın alacaklıya ödenmemesine şeklinde ihtiyati tedbir kararı verilmiş, işbu kararın davacılar vekilince istinaf edilmesi üzerine dairemizin 05/10/2018 gün, 2018/1963 Esas, 2018/2051 Karar sayılı ilamıyla ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğundan bahisle davacılar vekilinin istinaf isteminin reddine karar verildiği görülmüştür. Yargılama sırasında davacılar vekilinin tarihsiz dilekçe ile; davalı ile dava dışı ... aleyhine sahtecilik ve dolandırıcılık suçundan İstanbul Anadolu 2.Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2019/383 Esas sayılı dosyasında kamu davası açıldığı ve bu yargılama sırasında bilirkişi raporu alındığı, dosya kapsamından adı geçenlerin haksız menfaat, resmi evrakta sahtecilik ve dolandırıcılık eylemlerinin ortaya çıktığını, Ağır Ceza Mahkemesine sunulan rapor dikkate alınarak icranın tedbiren durdurulmasını talep ettiği, Mahkemece dosya üzerinde yapılan inceleme ile 03/03/2020 tarihinde "tüm dosya kapsamı, davanın niteliği, önceki kara...