DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Yayımlama Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 11/11/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı şirketin müvekkili şirket aleyhine Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... takip sayılı dosyası ile 27.500,00 TL bedelli fatura alacağının tahsili için icra takibi başlattığını, müvekkili şirketi temsile yetkili kişi ile davalı şirket arasında yapılmış ve müvekkili şirketi bağlayacak herhangi bir reklam sözleşmesi bulunmadığını, davalının reklam hizmeti nedeniyle keşide ettiği 22/02/2017 tarih ve 27.500,00 TL bedelli faturayı iade ettiklerini, sonrasında başlatılan takibin usulsüz kesinleştiğini, müvekkilinin davalıdan hiçbir hizmet almadığını, muhasebe yoğunluğu nedeniyle daha önce davalıya yapılan ödemenin sözleşmeyi kabul iradesini göstermeyeceğini belirterek...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/2318 Esas KARAR NO: 2021/1280 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 09/07/2018 NUMARASI: 2017/555 Esas, 2018/842 Karar DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Yayımlama Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 11/11/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı şirketin müvekkili şirket aleyhine Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... takip sayılı dosyası ile 27.500,00 TL bedelli fatura alacağının tahsili için icra takibi başlattığını, müvekkili şirketi temsile yetkili kişi ile davalı şirket arasında yapılmış ve müvekkili şirketi bağlayacak herhangi bir reklam sözleşmesi bulunmadığını, davalının reklam hizmeti nedeniyle keşide ettiği 22/02/2017 tarih ve 27.500,00 TL bedelli faturayı iade ettiklerini, sonrasında başlatılan takibin usulsüz kesinleştiğini, müvekkilinin davalıdan hiçbir hizmet almadığını, muhasebe yoğunluğu nedeniyle daha önce davalıya yapılan ödemenin sözleşmeyi kabul iradesini göstermeyeceğini belirterek Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... takip sayılı dosyası yönünden müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevabında; müvekkili şirket ile davacı şirket arasında uzun yıllara dayalı ve uygulanan reklam sözleşmesi bulunduğunu, 12/10/2015 tarihli reklam sözleşmesinin davacı şirketin ortağı tarafından imzalandığını, sözleşmeyi imzalayan kişinin davacı ... temsile yetkili olmasa bile TBK 46. ve 47. maddeleri gereğince sözleşmenin fiilen uygulandığını, sözleşme uyarınca davacı şirketin reklamlarının yayınlandığını ve davacının da sözleşme kapsamında ödemeler yaptığını, bu nedenlerle yetkisiz temsilcinin yaptığı sözleşmenin davacı tarafından kabul edildiğini, hizmet karşılığında davacı tarafın takip konusu yapılan alacak kadar borcu bulunduğunu belirterek davanın reddini ve kötüniyetli davacının icra tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesi; reklam sözleşmesinin davacı şirket temsilcisi tarafından imzalanmasa bile, hizmetin davacı borçlu tarafından alındığı ve bu kapsamda davacının ödemeler yaptığı, reklam hizmeti nedeniyle davalı alacaklının 17.580,00 TL alacağının bulunduğu, davacı borçlunun takipten önce temerrüde düşürülmediğinden takipte işlemiş faiz istenemeyeceği, bu nedenle bakiye 10.021,67 TL yönünden davacının borçlu olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davacının 10.021,67 TL asıl alacak yönünden borçlu olmadığının tespitine, davalı borçlu lehine hükmedilen miktar yönünden şartları oluşmadığından davalı alacaklının kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine yer olmadığına, davalı alacaklı lehine neticelenen miktar yönünden davacı borçlunun 17.580,00 TL alacağın % 20'si tutarında icra tazminatına mahkum edilmesine karar verilmiştir. İSTİ...