6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili, 10/06/2014 tarihli dava dilekçesinde; müvekkili tarafından ticari risk abonman sigorta poliçesi ile sigortalı ... Ltd Şti'nin adresindeki depoda bulunan üçüncü şahıs / şirketlere ait muhtelif emtiaların davalıların ilgili bulunduğu binanın çatısının çökmesi nedeniyle hasara uğradığını, eksper yoluyla tespit yaptırılarak toplam 11.500,00 TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, eksper raporlarına göre bina çatısının kar yağışı sebebiyle binanın etrafının açık sundurma alanında biriken karların ağırlığına mukavemet çöktüğünü, davalıların gayrimenkul maliki kiralayan sıfatı ile hasara sebebiyet veren gayrimenkulün çatısının gerekli vasıflara sahip olmaması, davalının kiralayan sıfatı ile mecuru kiracının kullanımına uygun bulundurmaması, eser sahibinin gerekli...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/364 Esas KARAR NO: 2021/1264 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 05/06/2018 NUMARASI: 2016/461 Esas, 2018/649 Karar DAVA: TAZMİNAT (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 11/11/2021 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili, 10/06/2014 tarihli dava dilekçesinde; müvekkili tarafından ticari risk abonman sigorta poliçesi ile sigortalı ... Ltd Şti'nin adresindeki depoda bulunan üçüncü şahıs / şirketlere ait muhtelif emtiaların davalıların ilgili bulunduğu binanın çatısının çökmesi nedeniyle hasara uğradığını, eksper yoluyla tespit yaptırılarak toplam 11.500,00 TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, eksper raporlarına göre bina çatısının kar yağışı sebebiyle binanın etrafının açık sundurma alanında biriken karların ağırlığına mukavemet çöktüğünü, davalıların gayrimenkul maliki kiralayan sıfatı ile hasara sebebiyet veren gayrimenkulün çatısının gerekli vasıflara sahip olmaması, davalının kiralayan sıfatı ile mecuru kiracının kullanımına uygun bulundurmaması, eser sahibinin gerekli özellikleri taşımayan mecuru inşa etmesi ve benzeri nedenlerle sorumlu olduklarını iddia ederek, TTK'nın 1472.maddesi gereğince fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 11.560,00 TL hasar bedelinin ödeme tarihi 02/11/2012 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ...vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, zamanaşımı nedeni ile reddi gerektiğini, taşınmazın sahibi ... adına süper iş yeri sigorta poliçesi ile taşınmazın sigortalı olduğunu, sigorta poliçesinde genel bir mali sorumluluk teminatının verilmediğini, yaşanacak doğal afetlerin teminat dışı tutulduğunu, binanın çatısında olay gününde kar kalınlığının 35 cm olarak ölçüldüğünü, fotoğraflarla belgelendirildiğini, yapılan incelemelerde yoğun kar yağışları sırasında binanı çatısında biriken kar ağırlığı nedeniyle binanın depo çatısının çöktüğünün tespit edildiğini, bu nedenle yangın dışı mali sorumluluk teminatının kabulü halinde dahi doğal afetlerin teminat harici olduğunu savunarak, davanın usul ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... vekili; müvekkili ile ... Ltd Şti arasında 15/07/2010 tarihinde üç senelik kira akdinin imzalandığını, 31/01/2012 tarihinde binanın arka bölümünde karın çatıda aşırı birikmesiyle çökme gerçekleşerek depoda bulunan malların hasar gördüğünün belirtildiğini, davalının doğrudan kiralama ilişkisi hususunu ihtiva ettiğini, kiracı ile kiralayan arasındaki kira sözleşmesine dayanılarak ve kiralamaya konu mecur ile ilgili olmasından dolayı Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunu, görev yönünden davaya itiraz ettiklerini, olay nedeniyle dava dışı kiracının müvekkili hakkında daha önceden İstanbul Anadolu 19. Sulh Hukuk...