DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 06/10/2021 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin marangoz olduğunu ve mobilya imalatı ve satışı yaptığını, davalının yaptığı ve yaptırdığı inşaatların bir kısım mutfak dolabı ihtiyaçlarını müvekkiline ait işletmeden karşıladığını ve müvekkiline 30.10.2015 vade tarihli üzerinde tanzim tarihi yazmayan bonoyu verdiğini, ancak bononun vadesi geldiği halde ödeme yapmadığını, davalı ile yapılan görüşmelere rağmen davalının borcunu ödemediğini, ödenmeyen borç nedeniyle İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalının haksız ve kötü niyetli olarak icra takibinde borca itiraz...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1978 Esas KARAR NO: 2021/1326 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2016/796 Esas - 2019/666 Karar TARİH: 07/05/2019 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 06/10/2021 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin marangoz olduğunu ve mobilya imalatı ve satışı yaptığını, davalının yaptığı ve yaptırdığı inşaatların bir kısım mutfak dolabı ihtiyaçlarını müvekkiline ait işletmeden karşıladığını ve müvekkiline 30.10.2015 vade tarihli üzerinde tanzim tarihi yazmayan bonoyu verdiğini, ancak bononun vadesi geldiği halde ödeme yapmadığını, davalı ile yapılan görüşmelere rağmen davalının borcunu ödemediğini, ödenmeyen borç nedeniyle İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalının haksız ve kötü niyetli olarak icra takibinde borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, müvekkilinin bir yıla yakın bir süredir alacağını alamadığını ve mağdur olduğunu, bu nedenlerden dolayı davalının icra takibine vaki haksız ve mesnetsiz itirazlarının iptali ile takibin devamını, kötü niyetli davalının %20tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep ile dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, İstanbul ... lcra müdürlüğü ... E.sayılı dosya ile aleyhine yapılan icra takibine konu iddia edilen borcun ödemesinin davacı tarafa 02.10.2015 tarihinde yapıldığını, 30.10.2015 tarihli bonoya istinaden davacı tarafa yapılan ödeme ile alakalı makbuzu olduğunu, İstanbul ... İcra Müdürlüğü tarafından söz konusu dosya ile alakalı tarafına tebligat yapıldıktan sonra davacı tarafa ulaşıp görüşmesinin mümkün olmadığını davacının iddialarını ve taleplerini kabul etmediğini belirtmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 07/05/2019 tarih 2016/796 Esas - 2019/666 Karar sayılı kararında; "davacının İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibinde davalıdan takip miktarı kadar alacaklı olduğu anlaşıldığından davalının itirazının iptaline, alacak faturaya dayalı olup likit olduğundan icra inkar tazminatı talebinin kabulüne karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur..."gerekçesi ile, 1-)Davanın KABULÜNE, davalının İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibine vaki itirazının İPTALİNE, takibin DEVAMINA, 2-)Davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile hükmolunan alacak üzerinden hesaplanan 1039,45 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş ve karara karşı davalı tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPL...