DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 19/10/2021 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili; davacı davalı arasında; davalıya ait ... Mah. ... Bulvarı N.... Nilüfer Bursa adresinde faaliyet gösteren mirano bar restaurant adlı işyerinde , çatı, tente, elektrik , pis ve temiz su tesisatı, alçı , macun boya , seramik kaplama işlerinin yapımı ile ilgili olarak anlaşma yapıldığını,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1524 KARAR NO: 2021/1937 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 08/10/2020 NUMARASI: 2017/843 Esas, 2020/526 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 19/10/2021 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili; davacı davalı arasında; davalıya ait ... Mah. ... Bulvarı N.... Nilüfer Bursa adresinde faaliyet gösteren mirano bar restaurant adlı işyerinde , çatı, tente, elektrik , pis ve temiz su tesisatı, alçı , macun boya , seramik kaplama işlerinin yapımı ile ilgili olarak anlaşma yapıldığını, yapılan anlaşma gereğince davacının üzerine düşen tüm edimlerini yerine getirdiğini anlaşma gereğince Nisan 2013 tarihinde davalıya teslim ederek işletmeyi açılışa uygun hale getirdiğini, yapılan iş karşılığının toplam olarak 171.916,00 TL olup, bu bedel karşılığında davalı tarafınan 74.800,00 TL ödeme yapıldığını, bakiye kalan tutarın ödenmemesi üzerine davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını , takipten sonra davalı tarafından kısmi ödeme yapıldığını, halen ödenmemiş 21.404.00 TL olduğunu, davalı şirketin itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek takibe yapılan itirazın 21.404,00 TL ÜZERİNDEN iptali ile, davalı hakkında %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; davalının davacıya borcu bulunmadığını, davacı ile hiçbir zaman 171.916,00 TL üzerinden anlaşma yapılmadığını, davacının yapmış olduğu imalat tutarının 171.916,00 TL olmadığını, davacının 28/12/2012 tarihinde işler bedeli olarak 124.373,00 TL teklif verildiğini, davacının verdiği teklifinde yer alan mobilya , lareks, kaplama işleri tutarı olan 70.000,00-TL 'lik kalemin anlaşma dışında tutularak anlaşma yapıldığını, davacının işi zamanında teslim etmemesi üzerine eksiklikler olmasına rağmen 11/04/2013 tarihinde restoranı açmak zorunda kaldıklarını, davacının , sürekli anlaşma dışına çıkarak ilave fiyatlar çıkardığını, davacıya anlaşılan miktarın çok üzerinde 161.800,00 TL ödeme yapıldığını, fazla yapılan ödemelerle ilgili olarak dava açma haklarını saklı tuttuklarını, yapılan ödemelere karşılık fatura kesilmemesi nedeniyle vergi dairesine başvurma haklarını da saklı tuttuklarını, haksız ve kötü niyetli olarak açılan davanın reddi ile davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Mahkemece; davacı tarafça, ibraz edilen fatura konusu malzemelerin dava konusu...