DAVANIN KONUSU: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 10/11/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ... Ltd. Şti'nin iptali ve iadesi talep edilen çekin yetkili hamili, ... San. Tic. Ltd. Şti.'nin keşideci, ... Edirne Şubesi'nin muhatap olduğu 9.000,00 TL miktarlı çekin, 03/05/2013 tarihinde, davacı şirket çalışanı ... kullandığı araçtan çalındığını, hırsızlık vakası ile ilgili olarak Güneşli Polis Merkezi Amirliği'ne bildirimde bulunulduğunu, Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/264 Esas sayılı dosyası üzerinden ödeme yasağı kararı alındığını, çeki çalanlar tarafından davacı şirketin temsilcisi olan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2019/504 Esas KARAR NO : 2021/1925 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26/09/2018 NUMARASI: 2014/1524 E. - 2018/924 K. DAVANIN KONUSU: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 10/11/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ... Ltd. Şti'nin iptali ve iadesi talep edilen çekin yetkili hamili, ... San. Tic. Ltd. Şti.'nin keşideci, ... Edirne Şubesi'nin muhatap olduğu 9.000,00 TL miktarlı çekin, 03/05/2013 tarihinde, davacı şirket çalışanı ... kullandığı araçtan çalındığını, hırsızlık vakası ile ilgili olarak Güneşli Polis Merkezi Amirliği'ne bildirimde bulunulduğunu, Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/264 Esas sayılı dosyası üzerinden ödeme yasağı kararı alındığını, çeki çalanlar tarafından davacı şirketin temsilcisi olan ... imzası taklit edilerek ve sahte kaşe kullanılmak sureti ile çekin tedavüle sokulduğunu, bu yolla çekin davalı ....'ye ulaştığını ve bu davalının çeke konu alacağı tahsil etmek için İstanbul .... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası üzerinden kambiyo senetlerine mahsus yolla takip başlattığını, takip kapsamında haciz ve muhafaza işlemleri yapıldığını, haciz baskısından kurtulmak amacıyla çek keşidecisinin çek bedelini takip dosyasına nakden ödediğini, ancak takibin iptali için İstanbul 12. İcra Mahkemesi'nin 2013/915 Esas sayılı dosyası üzerinden takibin iptali davası açıldığını, ayrıca çekin bu şekilde ortaya çıkması sonucu istirdatı amacıyla işbu davanın açıldığını, 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring Ve Finansman Şirketleri Kanunun 9/2 maddesi kapsamında gerçek bir mal ve hizmet satışını konu almayan ve fatura ile tevsik edilmeyen alacakların faktoring şirketlerince devir ve temlik alınamayacağını işbu çekten kaynaklanan alacağın da davalı ... şirketine temliki aşamasında gerçek bir mal ve hizmet satışı söz konusu olmadığından faktoring şirketinin temlikinin yasaya aykırı olduğunu, kaldı ki davalı ... şirketinin davacı şirketi telefonla araması üzerine durumun kendilerine izah edildiğini, davalı şirketin iyi niyetli olduklarına dair bir belge sunamadığını, davalı ... şirketinin çeke konu haklarını kaybedeceğini, takip konusu çek üzerindeki ilk ciranta imzasının sahteliği ve ciro silsilesinin kopukluğu nedeniyle davacının yetkili hamil olduğunun tespiti ile TTK m.758 uyarınca çekin ve çek bedelinin iadesini ve asıl alacak üzerinden %20 tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davaya konu çek bedelinin dava tarihinden önce tahsil edildiğini, çek aslının da ödeme yapan keşideciye iade edildiğin...