DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 08/11/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 15/01/2014 tarihinde ...'ın sevk ve idaresinde bulunan ... plaka sayılı aracın seyir halinde iken Balıkesir - Bursa karayolu üzerinde direksiyon hakimiyetinin kaybedilmesi nedeniyle araç içerisinde yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralandığını, yaralanma neticesinde ameliyat olduğunu, olaya ilişkin olarak Balıkesir Cumhuriyet Başsavcılığınca soruşturma başlatıldığını, ... plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğunu, müvekkilinin 19/05/1994 doğumlu olduğunu ve inşaat ustası olarak çalıştığını, günlük gelirinin 70,00 TL olduğunu, müvekkilin iş gücü kaybı geçirdiğini belirterek davanın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2019/2525 KARAR NO: 2021/1867 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 30/04/2019 NUMARASI: 2014/286 Esas - 2019/392 Karar DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 08/11/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 15/01/2014 tarihinde ...'ın sevk ve idaresinde bulunan ... plaka sayılı aracın seyir halinde iken Balıkesir - Bursa karayolu üzerinde direksiyon hakimiyetinin kaybedilmesi nedeniyle araç içerisinde yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralandığını, yaralanma neticesinde ameliyat olduğunu, olaya ilişkin olarak Balıkesir Cumhuriyet Başsavcılığınca soruşturma başlatıldığını, ... plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğunu, müvekkilinin 19/05/1994 doğumlu olduğunu ve inşaat ustası olarak çalıştığını, günlük gelirinin 70,00 TL olduğunu, müvekkilin iş gücü kaybı geçirdiğini belirterek davanın kabulü ile 3.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin poliçe limitleri içerisinde sigortalının kusuru oranında sorumlu olduğunu, davacı ve işletenin polis tutanağındaki ifadelerine göre taşımanın hatır taşıması olduğunu, davacının gelirine ilişkin herhangi bir kayıt sunulmadığını, bu nedenle yapılacak hesaplamada baz alınacak ücretin asgari ücret olması gerektiğini belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın kısmen kabulü ile 57.552,33 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine " karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; verilen tazminat tutarının fahiş olduğunu, davacının belgelendirilmiş geliri yerine ücret araştırması sonucu bulunan tutarın hesaplamada esas alınmış olduğunu, davacı kaza tarihinde 20 yaşında olmakla inşaat ustası olduğu belirtilerek talep edilen ücretin doğru olduğu belirtilerek hesaplama yapılmış olduğunu, mahkeme tarafından davacının bu işi yaptığına dair herhangi bir araştırma yapmamış olduğunu, tanık dahi dinlememiş olduğunu, eksik inceleme olduğunu, 20 yaşındaki davacının usta olması ve asgari ücretin 2,15 katı ücret almasının mümkün olmadığını, bu durumun düzeltilmesi halinde hesaplanan rakamın yarı yarıya düşmekte olduğunu, bilirkişi raporunda yapılan hesaplama hatalı olmakla bulunan tutarın fahiş olduğunu belirterek istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Dava, yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi (sürekli maluliyet) tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısında...