DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 04/11/2021 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı, taraflarca istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosyanın Dairemize gönderilmiş olduğu anlaşılmakla; dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davalı / karşı davacı vekili ilk derece mahkemesine sunduğu talep dilekçesi ile, yerel mahkemenin kararına karşı talep ettikleri istinaf incelemesi için 650.506,85.TL nispi karar harcı ödenmesinin ihtar edildiğini, müvekkili firmanın 40 - 50 milyon mal varlığı olmasına rağmen bu gün için harcı ödeyecek nakit varlığının olmadığını, ekte sundukları tapu fotokopisinden de görüleceği üzere gayrimenkulün resmi satış değerinin 27/09/2013 tarihinde 1.420.000,00.TL olduğunu, gerçek değerinin daha fazla olduğunu, ancak gayrimenkullerin hemen paraya...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1503 Esas KARAR NO: 2021/1567 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/03/2021 NUMARASI: 2018/833 Esas 2021/279 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 04/11/2021 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı, taraflarca istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosyanın Dairemize gönderilmiş olduğu anlaşılmakla; dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davalı / karşı davacı vekili ilk derece mahkemesine sunduğu talep dilekçesi ile, yerel mahkemenin kararına karşı talep ettikleri istinaf incelemesi için 650.506,85.TL nispi karar harcı ödenmesinin ihtar edildiğini, müvekkili firmanın 40 - 50 milyon mal varlığı olmasına rağmen bu gün için harcı ödeyecek nakit varlığının olmadığını, ekte sundukları tapu fotokopisinden de görüleceği üzere gayrimenkulün resmi satış değerinin 27/09/2013 tarihinde 1.420.000,00.TL olduğunu, gerçek değerinin daha fazla olduğunu, ancak gayrimenkullerin hemen paraya çevrilme imkanı olmadığını, harcı tamamlayamadıkları için adil yargılanma hakkının ihlal edilmemesi gerektiğini, HMK'nın 334 ve diğer mevzuat gereğince, nispi karar harcına karşılık ekte tapu fotokopisi sunulan; Edirne, ... Mah. .... parselde bulunan 69.340 m2 miktarlı, 1.420.000,00.TL değerindeki gayrimenkule ihtiyati tedbir / ihtiyati haciz konularak nispi harcın tehir edilmesini ve nispi harç ödenmeden istinaf talebinin kabul edilmesini talep etmiştir. Dosyanın incelenmesinde, istinaf başvurusunda bulunan davalı / karşı davacı tarafından sunulan istinaf dilekçesinde usulüne uygun şekilde adli yardım talebinde bulunulmadığı anlaşılmakla, ilk derece mahkemesince tebliğ edilen kesin süreli muhtıra sonrası sunulan gayrimenkule ihtiyati tedbir / haciz konulması ve nispi istinaf karar harcının alınmaması talepli dilekçe dairemizce adli yardım talep dilekçesi olarak kabul edilmiştir. Adli yardım talebi kanun yoluna başvuru sırasında istendiğinden, HMK nın 336/3. maddesi uyarınca inceleme görevi dairemize ait olduğundan; Dairemizce yapılan inceleme sonucunda verilen 08/10/2021 tarihli ara karar ile; "1-HMK 337/1. maddesi uyarınca davalı / karşı davacı vekilinin adli yardım talebinin REDDİNE, 2-HMK 337/2. maddesi uyarınca kararın talepte bulunan davalı / karşı davacı vekiline tebliğine, kararın tebliğinden itibaren bir hafta içinde dilekçe vermek suretiyle karara itiraz edebileceğine, 3-İtiraz edilmesi halinde dosyanın itirazı incelemekle görevli İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi' ne gönderilmesine, 4-Kararın kesinleşmesi halinde istinaf harçlarını ve gider avansını tamamlaması için HMK 344. maddesi uyarınca işlem yapılmasına, dosyanın bu nedenle ilk derece mahkemesine gönderilmesine, " karar verilmiş, verilen ara karar davalı/ karşı davacı vekilin...