İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin almış olduğu bir ihale için askeriyeye teslim etmek üzere 25/02/2015 tarihli sözleşme ile davalıdan ... satın aldığını ve bedeli olan 22.800,00 TLyi ödediğini, ancak malların tesliminden sonra askeriye tarafından yapılan muayene sonucu evsaf ve kalite yönünden niteliklere uygun olmadığı yönünde rapor düzenlendiğini ve malların taraflarına iade edildiğini, durumun 12/05/2015 tarihli ihtarname ile davalıya bildirildiğini ve malların iadesi ile ödenen bedelin istirdatının talep edildiğini, ayrıca kredili teminat mektubu bedeli 2.861,85 TLnin kesin olarak hazineye gelir kaydedildiğini ve müvekkilinin 1 yıl ihalelere katılmama cezası aldığını, bu nedenle müvekkilinin ticari itibarının da...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/2222 Esas KARAR NO: 2021/1753 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2016/296 Esas - 2019/13 Karar TARİH: 15/01/2019 KARAR TARİHİ: 02/12/2021 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin almış olduğu bir ihale için askeriyeye teslim etmek üzere 25/02/2015 tarihli sözleşme ile davalıdan ... satın aldığını ve bedeli olan 22.800,00 TLyi ödediğini, ancak malların tesliminden sonra askeriye tarafından yapılan muayene sonucu evsaf ve kalite yönünden niteliklere uygun olmadığı yönünde rapor düzenlendiğini ve malların taraflarına iade edildiğini, durumun 12/05/2015 tarihli ihtarname ile davalıya bildirildiğini ve malların iadesi ile ödenen bedelin istirdatının talep edildiğini, ayrıca kredili teminat mektubu bedeli 2.861,85 TLnin kesin olarak hazineye gelir kaydedildiğini ve müvekkilinin 1 yıl ihalelere katılmama cezası aldığını, bu nedenle müvekkilinin ticari itibarının da zedelendiğini, müvekkili zararlarının ayıplı mal satışından kaynaklandığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla dava konusu ürünlerin davalıya iadesine, mal bedeli 22.800,00 TLnin 25/02/2015 tarihinden itibaren ticari faiziyle davalıdan tahsiline, hazineye irad kaydedilen 2.861,85 TLnin 03/06/2015 tarihinden itibaren ticari faiziyle davalıdan tahsiline, müvekkilinin 1 yıl ihalelere girmeme cezası alması nedeniyle uğradığı zarara karşılık 5.000,00 TL maddi tazminatın ve 5.000,00 TL manevi tazminatın 01/07/2015 tarihinden itibaren ticari faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının yasal sürede ayıp ihbarında bulunmadığını, malı teslim aldıktan sonraki 8 gün içinde herhangi bir inceleme de yaptırmadığını, davacının müvekkilinden ... direksiyon pompası talep ettiğini ve müvekkilinin ...,... ve ... olmak üzere 3 farklı marka seçeneği sunduğunu, davacının ... markayı seçtiğini ve sipariş miktarının fazla olması nedeniyle özel olarak İngiltere ... firmasından sipariş edildiğini, davacının ürünlerin istenilen değerde olmadığını bildirmesi üzerine üretici firmanın da test yaptığını ve ürünlerin bozuk olmadığına dair rapor gönderdiğini, durumun davacıya bildirildiğini, müvekkilinin üretici değil ithalatçı olduğunu, davacının sipariş ettiği malların farklı evsaf ve kalitede üretiminin söz konusu olmadığını, davacının marka seçiminde hata yapmış olabileceğini savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 15/01/2019 tarih ve 2016/296 Esas 2019/13 Karar sayılı Kararı ile; "Davalı şirketin ihale ile ilgisi bulunmadığı anlaşılmaktadır.Dosyadaki birim fiyat teklif cetveli ve zaten dosya içeriğinden davacının sipariş ettiği...