DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 02/12/2021 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin davalıya satmış olduğu mallara karşılık düzenlenen faturalardan kaynaklanan 26.999,38 TL bakiye alacağının olduğunu, davalının ödemede bulunmadığını, alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin davacının kestiği faturaların bedellerini ödediğini ve davacıya borcunun bulunmadığını, davacının 01/09/2015 tarihli nolu 27.000,00 TL bedelli bir faturasının ise iade faturası kesilmek suretiyle ihtarname ile iade edildiğini, davacının fiyat...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/2272 Esas KARAR NO: 2021/1755 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2016/231 Esas - 2019/645 Karar TARİH: 30/04/2019 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 02/12/2021 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin davalıya satmış olduğu mallara karşılık düzenlenen faturalardan kaynaklanan 26.999,38 TL bakiye alacağının olduğunu, davalının ödemede bulunmadığını, alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin davacının kestiği faturaların bedellerini ödediğini ve davacıya borcunun bulunmadığını, davacının 01/09/2015 tarihli nolu 27.000,00 TL bedelli bir faturasının ise iade faturası kesilmek suretiyle ihtarname ile iade edildiğini, davacının fiyat farkı faturasının ise süresinden sonra olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 30/04/2019 tarih ve 2016/231 Esas 2019/645 Karar sayılı Kararı ile; " .bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli ve denetime elverişli olduğundan, mahkememizde de, davacının davalıya sattığı mallar karşılığında fatura ve sevk irsaliyesi düzenlediği, davalı tarafça faturaların karşılığının ödendiğinin ispat edilemediği, davacının davalıdan takip tarihi itibariyle, fatura ve cari hesaba dayalı 26.999,33-TL. alacaklı olduğu, davalı tarafın icra takibine yaptığı itirazın yerinde olmadığı kanaati oluştuğu gerekçeleri ile; "1-Davacının davasının kabulü ile davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından 26.999,38-TL. asıl alacak üzerinden yaptığı itirazın iptaline, asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren, %10.5 ticari faiz uygulanmak suretiyle takibin devamına, 2-Kabul edilen alacağın %20si olan 5.399,87-TL. icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, " karar verilmiş ve verilen karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili süre tutum talepli dilekçesinde özetle; Gerekçeli karar tebliğinden sonra ayrıntılı istinaf dilekçesi verme haklarını saklı tuttuklarını, hükmün müvekkili lehine bozulması için istinaf yoluna başvurduklarını belirtmiştir. Davalı vekili yasal süreden sonra sunduğu istinaf dilekçesinde özetle; 06/08/2015 tarihli fiyat farkı açıklamasını içeren 27.000 TLlik faturanın, Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığının yaptığı kontrollerde davacı firmanın isminin 17 Aralık 2011 tarihli, Gıda ve Yemin Resmi Kontrolüne Dair Yönetmeliğin 8. Maddesi gereğince kişilerin hayatını ve sağlığını tehlik...