DAVA: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 08/12/2021 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişki çerçevesinde müvekkil şirket tarafından üstlenilen taşıma hizmetlerinin ifa edilmiş olmasına karşın, karşı tarafça müvekkili şirketin alacaklarının ödenmediğini, cari hesaplardan kaynaklanan borcun ödenmemesi nedeniyle iki ayrı icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından takibe itiraz edildiğini ancak itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının varlığını iddia ettiği alacakların zamanaşımına uğradığını, taşıma hukukunu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/2372 Esas KARAR NO: 2021/1767 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2017/703 Esas - 2018/631 Karar TARİH: 23/05/2018 DAVA: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 08/12/2021 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişki çerçevesinde müvekkil şirket tarafından üstlenilen taşıma hizmetlerinin ifa edilmiş olmasına karşın, karşı tarafça müvekkili şirketin alacaklarının ödenmediğini, cari hesaplardan kaynaklanan borcun ödenmemesi nedeniyle iki ayrı icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından takibe itiraz edildiğini ancak itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının varlığını iddia ettiği alacakların zamanaşımına uğradığını, taşıma hukukunu düzenleyen CMR Konvansiyonu 32/1 maddesine göre taşıma hukukundan kaynaklanan alacakların 1 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğunu, ön görülen 1 yıllık süre içerinde alacak talebinde bulunulmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. DAİREMİZİN ÖNCEKİ KARARI ÖZETİ: İlk derece mahkemesinin 21/12/2016 tarih 2015/1260 E., 2016/768 K. sayılı kararı ile davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair verilen kararının davacı tarafça istinaf edilmesi üzerine Dairemizin 13/07/2017 tarih 2017/403 E. 2017/417 K. sayılı kararı ile .Dava konusu icra dosyalarından olan İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyasında takip dayanağı olarak cari hesap ekstresi gösterilerek 6.459,90 TL üzerinden 17/09/2015 tarihinde icra takibi başlatıldığı, icra takibi dayanağı olan cari hesap ekstresine göre davalının en son ödemesinin 20/03/2015 tarihli olduğu anlaşılmakla; iş bu icra takibine konu cari hesap alacağına ilişkin varsa faturasının ibrazı için HMK'nın 140/5.maddesi gereğince davacı vekiline kesin süre verilerek faturanın ibrazının sağlanması, gerektiğinde tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak, İstanbul ... İcra Müdürlüğü' nün ... Esas sayılı icra dosyasında takibe konan fatura tarihlerinden sonra davalıya hizmet verilip verilmediği, davalı tarafından ödeme yapılıp yapılmadığı yapılmış ise ödemelerin hangi tarihli faturalara istinaden yapıldığı, İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyasında takibine konu edilen cari hesap alacağının doğduğu tarihin kesin olarak tespiti ile zamanaşımının buna göre değerlendirilmesi gerekirken taraflarca gösterilen deliller hiç toplanıp değerlendirilmeden davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan HMK'nın 353/1-a/6 maddesi gereği...