Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; taraflar arasında imzalanan 22.11.2013 tarihli fason üretim sözleşmesi gereğince davalı tarafça üretim yapılarak müvekkiline teslim edilecek malların hiçbir şekilde logosu, markası değiştirilerek müvekkilinin müşteri çevresine veya 3. kişilere satışı yapılamayacağının kararlaştırıldığını, ancak davalı tarafın bu yükümlülüğünü ihlal ederek müvekkilinin müşterilerine ve 3. şahıslara satış yapıldığını, bu hususta İstanbul Anadolu 6. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/20 D. İş dosyasından delil tespiti yaptırılarak aykırılığın tespit edildiğini, davalının sözleşmenin 3.2 ve 3.3 maddelerini ihlal...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/2277 KARAR NO: 2021/1669 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 28/06/2018 NUMARASI: 2017/730 Esas, 2018/580 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın iptali KARAR TARİHİ: 21/09/2021 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; taraflar arasında imzalanan 22.11.2013 tarihli fason üretim sözleşmesi gereğince davalı tarafça üretim yapılarak müvekkiline teslim edilecek malların hiçbir şekilde logosu, markası değiştirilerek müvekkilinin müşteri çevresine veya 3. kişilere satışı yapılamayacağının kararlaştırıldığını, ancak davalı tarafın bu yükümlülüğünü ihlal ederek müvekkilinin müşterilerine ve 3. şahıslara satış yapıldığını, bu hususta İstanbul Anadolu 6. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/20 D. İş dosyasından delil tespiti yaptırılarak aykırılığın tespit edildiğini, davalının sözleşmenin 3.2 ve 3.3 maddelerini ihlal ettiğinden sözleşmede belirtilen cezai şartın tahsili için Gebze ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyası ile takip yaptıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline ve takibin devamına, icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; müvekkili şirketin sözleşmeye aykırı davranmadığını, ürünü kolilenmiş olarak davacıya teslim ettiğini, davacı dışında ne kendi logo ve markası adı altında ne de üçüncü kişilere ait logo ve markalarla yaptığını, kaldı ki bugüne kadar sözleşmenin feshine dair müvekkili şirkete iletilmiş herhangi bir ihbar ve ihtar bulunmadığından fesih şartına bağlı cezai şart talebinin mesnetsiz ve hukuka aykırı olduğunu, davacının aynı gerekçe ile İstanbul Anadolu Adliyesi ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası ile de takip yapıldığını, itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini, taraflar arasında İstanbul Anadolu 5.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/148 Esas sayılı dosyanın derdest olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; taraflar arasında imzalanan alacağın dayandığı Fason Üretim Anlaşmasının 14. maddesi gereği Gebze Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili olduğu; taraflar arasındaki sözleşmenin 3.3.maddesinde yazılı olan cezai şart sözleşmenin yüklenici olan davalı tarafından ihlali halinde davacı iş sahibinin sözleşmeyi feshetmesine bağlı olarak isteneceği; davacı tarafın sözleşmeyi feshettiği konusunda dosyaya yazılı bir delil sunulmadığı; feshi ispat bakımından tanık dinletmek istediği; tarafların her ikisinin tacir olup TTK.'nın 18/3.fıkrasına göre tacirler arasında sözleşmeyi feshine ilişkin ihbarlar veya ihtarların noter aracılığıyla, taahhütlü mektupla, telgrafla veya güvenli elektro...