DAVANIN KONUSU: Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ: 05/11/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalılardan ... Ltd.Şti ile diğer davalı arasında yapılması planlanan ve davalı Vakıf adına kayıtlı İstanbul Bakırköy ... Mah. ... ve ... Sokağı ... pafta, ... ade, ... parselde, katlı otopark yapılması hususundaki ihaleye katılabilmesi için otopark projesinin müvekkili tarafından çizildiğini, çizilen projeyi diğer davalının kullanarak ...'nün otopark ihalesine girdiğini ve ihaleyi kazandığını, ancak daha sonra Vakıf ile aralarındaki anlaşmazlık nedeniyle ihalenin iptal edildiğini, Vakıflar Bölge...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2020/596 Esas KARAR NO: 2021/1888 Karar İNCELENEN KARARI NMAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 26/11/2019 NUMARASI: 2019/100 E. - 2019/402 K. DAVANIN KONUSU: Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ: 05/11/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalılardan ... Ltd.Şti ile diğer davalı arasında yapılması planlanan ve davalı Vakıf adına kayıtlı İstanbul Bakırköy ... Mah. ... ve ... Sokağı ... pafta, ... ade, ... parselde, katlı otopark yapılması hususundaki ihaleye katılabilmesi için otopark projesinin müvekkili tarafından çizildiğini, çizilen projeyi diğer davalının kullanarak ...'nün otopark ihalesine girdiğini ve ihaleyi kazandığını, ancak daha sonra Vakıf ile aralarındaki anlaşmazlık nedeniyle ihalenin iptal edildiğini, Vakıflar Bölge Müdürlüğünün iptal edilen ihaleden sonra yeni bir ihale açtığını ve ihalede müvekkilinin çizdiği projeyi ihale konusu yaparak, ihaleye katılanlardan bu projeye göre teklif vermelerini istediğini, müvekkili tarafından hazırlanan söz konusu proje bedelinin de muhtelif taleplere rağmen ödenmediğini iddia ederek, müvekkilinin eserinin izinsiz olarak çoğaltılması nedeniyle, FSEK uyarınca proje bedelinin 3 katı oranında tazminat talep ettiğini beyanla 75.000,00 TL alacağın, dava tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın dilekçesinde projenin diğer davalı tarafından kullanıldığını ve çoğaltıldığını belirttiğini, bu nedenle müvekkili idareye karşı bu beyan karşısında işbu davada husumet yöneltilemeyeceğini, İdarenin İmar Etüd ve Yatırım Şube Müdürlüğünce davacı şirkete herhangi bir yetki verilmediğini, taşınmaz hakkında yapılan ihalelerin iptal edildiğini ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı ... Ltd.Şti'nin İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nde tescilli adresine Tebligat Kanunu'nun 35. Maddesine göre tebligat yapıldığı davaya cevap vermediği görülmüştür. MAHKEME KARARI: Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi 26.11.2019 tarihli 2019/100 E. - 2019/402 K. sayılı kararıyla; "...tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde, davacının hak sahibi olduğu mimari projenin FSEK anlamında eser olup, davalı şirketin yüklenici, davalı Genel Müdürlüğünün iş sahibi olduğu projede izinsiz olarak kullanıldığı, davacının FSEK 68 maddesi anlamında rayiç bedelin üç katı olan 36.978,00 TL telif bedelini istemesi mümkün olduğundan, davacının davasının kısmen kabulü ile, toplam 36.978,00 TL taz...