MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 08/02/2021 NUMARASI: 2018/1051 Esas, 2021/109 Karar DAVA: KONKORDATO (Adi Konkordatodan Kaynaklanan ) KARAR TARİHİ: 07/10/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin 70 yıllık marka olduğunu, yıllık 2 milyon çift ayakkabı üretim kapasitesi olup, Ülke istihdamına büyük katkılar sağladığını, Türkiye genelinde yaklaşık 400'den fazla satış noktası bulunduğunu, 2005 yılından beri franchising vermeye başladığını, 2006 yılından beri müşterilerine internet üzerinden de hizmet verdiğini, son yıllarda ülkemizde olağanüstü bir süreç yaşandığını, bu süreçten ülke ekonomisinin derin yaralar aldığını, iç piyasada talebin azaldığını, faizlerin ve kurun yükselmesi sonucu maliyetlerin arttığını, fakat ciro ve karlılık...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/786 Esas KARAR NO: 2021/1106 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 08/02/2021 NUMARASI: 2018/1051 Esas, 2021/109 Karar DAVA: KONKORDATO (Adi Konkordatodan Kaynaklanan ) KARAR TARİHİ: 07/10/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin 70 yıllık marka olduğunu, yıllık 2 milyon çift ayakkabı üretim kapasitesi olup, Ülke istihdamına büyük katkılar sağladığını, Türkiye genelinde yaklaşık 400'den fazla satış noktası bulunduğunu, 2005 yılından beri franchising vermeye başladığını, 2006 yılından beri müşterilerine internet üzerinden de hizmet verdiğini, son yıllarda ülkemizde olağanüstü bir süreç yaşandığını, bu süreçten ülke ekonomisinin derin yaralar aldığını, iç piyasada talebin azaldığını, faizlerin ve kurun yükselmesi sonucu maliyetlerin arttığını, fakat ciro ve karlılık tutarlarının yerinde saydığını veya orantılı olarak artmadığını, müvekkili şirketin bu ekonomik sıkıntılarla mücadele ederken ABD ile yaşanan kriz sonucunda TL'nin Dolar karşısında değer kaybettiğini, faizlerin arttığını ve ham madde fiyatlarında fahiş fiyat artışları yaşandığını, finansman giderleri ve üretim maliyetleri artarken, ürün fiyatlarının, piyasadaki rekabet ortamı ve talep azlığı sebebiyle yerinde saydığını, arzulanan satış tutarına da ulaşılamadığını, müvekkili şirketin mali yönden sıkıntı yaşamasına sebep olan tüm bu süreçlerin alacaklı olduğu firmaları da etkilediğinden alacak tahsilinde de güçlükler yaşandığını, müvekkili şirketin nakit krizine girdiğini, yaşanan bu nakit sıkıntısı nedeniyle borçların vadelere yayılmaksızın ödenemeyeceği anlaşıldığından alacaklılara vade konkordatosu teklif edilmesinin zorunlu hale geldiğini, detaylarına konkordato ön projesinde yer verilmiş olmakla birlikte konkordato teklifinin alacaklıların lehine olduğunu belirterek öncelikle geçici mühlet ve ihtiyati tedbir kararı verilmesini, yargılama sonucunda konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece; İİK'nın 305. maddesinde belirtilen konkordato tasdiki şartlarının gerçekleştiği gerekçesiyle borçlu şirketin konkordato projesinin tasdikine, tasdik kararından itibaren 6 ay içinde ilk taksit başlamak kaydı ile borç ödemesinin 6 aylık taksitler halinde; 1.Taksit Kalan Borcun % 5'i; 2.Taksit Kalan Borcun % 5'i; 3.Taksit Kalan Borcun % 7,5'i; 4.Taksit Kalan Borcun % 7,5'i; 5.Taksit Kalan Borcun % 10'u; 6.Taksit Kalan Borcun % 10'u; 7.Taksit Kalan Borcun % 12,5'i; 8.Taksit Kalan Borcun % 12,5'i; 9.Taksit Kalan Borcun % 15'i; 10.Taksit Kalan Borcun % 15'i oranları dahilinde, ayrıca her bir taksidin oranlardan bağımsız olarak 12.500 TL'nin altında kalmayacak şekilde 60 ayda 10 taksit halinde ödenmesine, tasdik kararının derhal bağlayıcı hale gelmesine, verile...