MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 13/01/2021 NUMARASI: 2015/839 Esas, 2021/25 Karar DAVANIN KONUSU: İflas (İflasın Açılması) KARAR TARİHİ: 01/07/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı/borçlu şirketin müvekkiline olan borçlarını ödemediğini, hakkında icra takibi yapıldığını ancak yine herhangi bir sonuç alınamadığını, akabinde icra takip yolunun değiştirildiğini, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile güncel kapak hesabının yapılarak davalıya iflas yoluyla adi takip içerikli ödeme emri gönderildiğini, ancak davalı tarafça bir ödemenin yapılmadığını ve herhangi bir itirazda bulunulmadığını takibin kesinleştiğini belirterek davalı hakkında iflas kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/726 Esas KARAR NO: 2021/837 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 13/01/2021 NUMARASI: 2015/839 Esas, 2021/25 Karar DAVANIN KONUSU: İflas (İflasın Açılması) KARAR TARİHİ: 01/07/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı/borçlu şirketin müvekkiline olan borçlarını ödemediğini, hakkında icra takibi yapıldığını ancak yine herhangi bir sonuç alınamadığını, akabinde icra takip yolunun değiştirildiğini, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile güncel kapak hesabının yapılarak davalıya iflas yoluyla adi takip içerikli ödeme emri gönderildiğini, ancak davalı tarafça bir ödemenin yapılmadığını ve herhangi bir itirazda bulunulmadığını takibin kesinleştiğini belirterek davalı hakkında iflas kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkili şirkette Kurucu ortak ve yönetim kurulu üyesi iken diğer ortak ve yönetim kurulu üyeleriyle anlaşmazlığa düştüğünü, yönetim kurulundan istifa ettiğini, şirkete borç para verdiğinden bahisle şirket aleyhinde dava konusu olan ilamsız icra takibini başlattığını, diyalog yoluyla problemi çözmekten yana olan diğer ortakların takibe itiraz etmediklerini, böylece takibin kesinleştiğini, ortaklar tarafından yapılan 17.11.2014 tarihli toplantıda, davacının paylarını devredip şirketten çıkacağı, davaya konu icra dosyasında iddia edilen borç için davacıya toplam 362.647 USD bedelli, vadeleri Ocak 2016tan itibaren başlayan 12 adet bono verileceği, diğer ortakların ayrıca bonolara şahsi aval vereceği, davacının, davaya konu icra dosyasını geri alacağı konusunda anlaşmaya varıldığını, yazıya dökülen anlaşma gereğince davacıya senetlerin verildiği, davacının hisselerini devrettiğini, davacının 18.11.2014 tarihinde icra dairesine gittiğini, fakat takibi geri almak yerine, icra dosyasından 20 küsür bankaya haciz talimatı yolladığını, nitekim dava dilekçesinde belirtilen kısmi tahsilatların bu şekilde yapıldığını, müvekkili tarafından İstanbul 24. İcra Hukuk Mahkemesi 2015/537 E. sayılı dava dosyasında İİK, m.71/1 uyarınca, takibin iptali, bu kabul edilmezse takibin talikinin istendiğini, imzası inkar edilmemiş yazılı belge olduğu halde, yargılamayı gerektirdiğinden bahisle, duruşma bile açılmadan davanın reddine karar verildiğini, kararın temyiz edildiğini, halen Yargıtay'da bulunduğunu, bozma kararı verilmesi durumunda açılan iflas davasının konusuz kalacağını, davacının kötüniyetle, takip yolunu iflasa çevirerek eldeki davayı açtığını, İstanbul Anadolu 9. Ticaret Mahkemesinin 2015/1449 E. sayılı dosyasında bonolarla ilgili davanın görüldüğünü, bu davaların bekletici mesele yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davacının da...