DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 25/11/2021 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, taraflar arasında 12.08.2015 tarihinde hazır beton sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşmenin 27.10.2015 tarihinde taraflar arasında karşılıklı hesap mutabakatı ile feshedildiğini, sözleşmenin uygulandığı bu süre içinde müvekkilinin İstanbul ili, Ümraniye ilçesi, ... mahallesi, ... bulvarı adresli ... pafta, ... parseldeki inşaatında kullanılan davalıya ait standarda uygun olmayan kalitesiz ayıplı hazır betonun ayıplı olduğu daha sonra yetkili birimler tarafından yapılan teknik inceleme, analiz ve tetkikler sonucunda ortaya çıktığını, davalı tarafın kusurlu ve hukuka aykırı fiili sonucu sözleşmeye aykırı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/2439 Esas KARAR NO: 2021/1677 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 09/05/2019 NUMARASI: 2016/1154 Esas 2019/580 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 25/11/2021 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, taraflar arasında 12.08.2015 tarihinde hazır beton sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşmenin 27.10.2015 tarihinde taraflar arasında karşılıklı hesap mutabakatı ile feshedildiğini, sözleşmenin uygulandığı bu süre içinde müvekkilinin İstanbul ili, Ümraniye ilçesi, ... mahallesi, ... bulvarı adresli ... pafta, ... parseldeki inşaatında kullanılan davalıya ait standarda uygun olmayan kalitesiz ayıplı hazır betonun ayıplı olduğu daha sonra yetkili birimler tarafından yapılan teknik inceleme, analiz ve tetkikler sonucunda ortaya çıktığını, davalı tarafın kusurlu ve hukuka aykırı fiili sonucu sözleşmeye aykırı davranması nedeniyle sözleşmenin 27.10.2015 tarihinde taraflarca feshedildiğini, Ümraniye Belediyesi Yapı Kontrol Müdürlüğünce yapılan kontrolde iki bodrum + zemin +3 normal kat olarak betonarmesi bitirilmiş olan inşaatın temel beton sınıfının ruhsat projesindeki değeri tutmadığının tespit edildiğini, bunun üzerine 09.05.2016 tarihinde yapı tatil tutanağı tutularak para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiğini, kesilen cezanın müvekkili şirket tarafından Ümraniye Belediye Başkanlığına 48.453,52 TL olarak ödendiğini, daha sonra temel için güçlendirme projesi ve çalışması yapıldığını, güçlendirme işleri için toplam 61.451,52 TL masraf yapıldığını, davalının yasa ve usule aykırı kusurlu tutum eyleminden kaynaklanan olay sonucu oluşan zararının tazmini için davalıya ihtarname çekildiğini, ancak davalının buna itiraz ettiğini ileri sürerek açıklanan nedenlerle yasa ve usule uygun haklı davalarının kabulünü fazlaya ilişkin talepleri saklı tutularak toplam 61.451,52 TL maddi tazminatın işleyecek %11 ticari faizi masraf ve vekâlet ücreti ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, süresinde yapılmış bir ayıp ihbarı bulunmadığından davanın zamanaşımı yönünden reddini talep ettiklerini, test sonuçlarının standardın altında olması durumunda yapı denetim firmasının hemen olaya müdahale ederek yapı sahibine gerekli bilgi vermesi ve inşaatın devam etmesine izin verilmemesi gerektiğini, ayrıca bu durumda beton satan firmalarının hemen durumdan haberdar edilmesi ve kendilerine ayıp ihbarında bulunulması gerektiğini, 28 günlük test sonuçlarının 30.09.2015 tarihli laboratuvar raporu ile öğrenildiğini, bu durumda ayıbın davacı tarafından hemen davalı şirkete bildirilmesi gerektiğini, davacı şirketin sü...