MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 12/03/2020 NUMARASI: 2017/745 Esas, 2020/250 Karar DAVA: TAZMİNAT (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 17/12/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili ile davalı arasında iki adet "İş veren Mali Sorumluluk" sigorta sözleşmesi ve bir adet "İnşaat All Risks" sigorta poliçelerinin akdedildiğini, riziko kapsamında 27/11/2007 tarihli iş kazasının davalı şirkete bildirildiğini ve tazminat talep ettiklerini, davalı şirket tarafından taleplerinin reddedildiğini, kaza sonucu sürekli iş görememezlik durumunun meydana geldiğini, kaza geçiren işçi tarafından müvekkili şirkete karşı maddi ve manevi tazminat davasının açıldığını, davanın henüz temyiz inceleme aşamasında olduğunu, müvekkilinin kaza nedeni ile oldukça...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/2059 Esas KARAR NO: 2021/1490 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 12/03/2020 NUMARASI: 2017/745 Esas, 2020/250 Karar DAVA: TAZMİNAT (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 17/12/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili ile davalı arasında iki adet "İş veren Mali Sorumluluk" sigorta sözleşmesi ve bir adet "İnşaat All Risks" sigorta poliçelerinin akdedildiğini, riziko kapsamında 27/11/2007 tarihli iş kazasının davalı şirkete bildirildiğini ve tazminat talep ettiklerini, davalı şirket tarafından taleplerinin reddedildiğini, kaza sonucu sürekli iş görememezlik durumunun meydana geldiğini, kaza geçiren işçi tarafından müvekkili şirkete karşı maddi ve manevi tazminat davasının açıldığını, davanın henüz temyiz inceleme aşamasında olduğunu, müvekkilinin kaza nedeni ile oldukça büyük maddi zarara uğradığını, davalı şirketin bu zararlardan haberdar olduğunu, akdedilen poliçeler kapsamında hiçbir sigorta bedelinin tahsil edilemediğini iddia ederek poliçeler kapsamında dava konusu kaza nedeniyle uğranılan zararlar için 100.000,00 TL'nin kaza tarihi olan 27/11/2007'den itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; yapılan sözleşmelerden biri idari bina personeli, diğeri ise fabrika personelini teminat altına aldığını, davacının hangi poliçe kapsamında tazminat talep ettiğini bildirmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle beraber tahsilini talep ettiği zararlardan SGK tarafından yapılan ödemelerin mahsup edilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçede yazılı limit ile sınırlı olduğunu, kaza geçirenin iş verene hizmet akdi ile bağlı olarak çalıştığı ve kazanın iş yerinde meydana geldiğinin ispatı gerektiğini savunarak haksız ve mesnetsiz açılan davanın esastan ve usulden reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece; dava açılış tarihi itibariyle davacı tarafından işçisine herhangi bir ödeme yapılmadığı ve bu şekilde zararın oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf nedenleri olarak; mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkil şirket ile davalı arasında sigorta sözleşmelerinin yapıldığını, kaza sonucu açılan diğer davaların derdest olduğunu ve iş bu davada bekletici mesele yapılması gerektiğini iddia ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Davacı vekili 15/12/2021 tarihli dilekçesi ile davadan ve istinaf başvurularından feragat ettiklerini ve vekalet ücreti de dahil olmak üzere hiçbir yargılama gideri talep etmedikle...