Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında 13/01/2014 tarihinde "Elektrik Alım/ Satım Anlaşması" imzalandığını, davacı şirketin 2016 yılı Aralık ayında yapılan elektrik satışı için 31/12/2016 tarihi 686.972,40 TL bedelli elektronik fatura düzenleyerek davalı şirkete gönderdiğini, davalı şirketin de 31/12/2016 tarihli "Enerji Bedeli" açıklamalı 627.493,32 TL tutarındaki faturayı düzenleyerek müvekkili şirkete gönderdiğini, mutabık kalınan 59.479,08 TL nin ödenmemesi üzerine davalı şirkete noter aracılığıyla ihtarname gönderildiğini, ihtarnameden sonuç alınamadığını, takibe başlanılmadan davalı şirketin bazı alacakları doğduğundan bu alacaklar düşüldükten sonra kalan cari hesap...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2020/790 KARAR NO: 2021/2682 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 01/10/2019 NUMARASI: 2017/799 E - 2019/1198 K DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 18/10/2021 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında 13/01/2014 tarihinde "Elektrik Alım/ Satım Anlaşması" imzalandığını, davacı şirketin 2016 yılı Aralık ayında yapılan elektrik satışı için 31/12/2016 tarihi 686.972,40 TL bedelli elektronik fatura düzenleyerek davalı şirkete gönderdiğini, davalı şirketin de 31/12/2016 tarihli "Enerji Bedeli" açıklamalı 627.493,32 TL tutarındaki faturayı düzenleyerek müvekkili şirkete gönderdiğini, mutabık kalınan 59.479,08 TL nin ödenmemesi üzerine davalı şirkete noter aracılığıyla ihtarname gönderildiğini, ihtarnameden sonuç alınamadığını, takibe başlanılmadan davalı şirketin bazı alacakları doğduğundan bu alacaklar düşüldükten sonra kalan cari hesap uyarınca 48.434,28 TL ana para ve 1.227,00 TL işleyen faiz dahil toplam 49.661,28 TL'nin tahsili talebiyle İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, davalının takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin 49.661,28 TL üzerinden devamına, davalı tarafın % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf, dava dilekçesinin tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir. İlk Derece Mahkemesi'nce: 1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile, davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından, 48.434,28 TL asıl alacak ve 474,66 TL işlemiş faiz üzerinden yaptığı itirazın iptali ile, asıl alacak tutarına takip tarihinden 05/09/2018 tarihine kadar aylık %1,40; 05/09/2018 tarihinden itibaren aylık %2 olmak üzere değişen oranlarda gecikme faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına, 2- İtirazın iptaline karar verilen miktarın %20si olan 9.781,78 TL icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE karar verilmiştir. İstinaf Başvurusu: Hüküm davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde; müvekkilinin davacı şirket her hangi bir borcunun bulunmadığını, ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre; Dava, İİK 67 md ne dayalı olup takip ve dava konusu alacak davalı abonenin iş yerinde kullandığı normal elektrik tüketim bedelinden kaynaklanmaktadır. Celp olunan takip dosyasının tetkikinde; Davacı şirket tarafından davalı aleyhine 31/12/2016 tanzim, 20/01/2017 vade tarihli 48.434,28 TL fatura bedeli +...