DAVA: İtirazın İptali (Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 29/09/2021 İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı firmanın müvekkili bankanın Pendik Ticari Şubesi ile imzaladığı 11.11.2013 tarihli 10.000.000.-TL'lik kredi sözleşmesi uyarınca kredi kullandığını, kredi borcunun zamanında ödememesi üzerine Kartal ... Noterliği'nin 05.03.2015 tarih ve ... yevmiye no.lu ihtarnamesinin keşide edildiğini ve borcun ödenmemesi üzerine de davalı hakkında İstanbul ... icra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile ilamsız haciz yoluyla takip yapıldığını, takibe davalı tarafça, ödeme emrinde belirtilen alacak tutarının esasen 5.669.043.- TL olması gerekirken 5.747.007.- TL olarak yazılmış olduğundan bahisle...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1687 KARAR NO: 2021/1288 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARI VEREN MAHKEME: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19/06/2017 DOSYA NUMARASI: 2015/748 Esas - 2017/620 Karar DAVA: İtirazın İptali (Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 29/09/2021 İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı firmanın müvekkili bankanın Pendik Ticari Şubesi ile imzaladığı 11.11.2013 tarihli 10.000.000.-TL'lik kredi sözleşmesi uyarınca kredi kullandığını, kredi borcunun zamanında ödememesi üzerine Kartal ... Noterliği'nin 05.03.2015 tarih ve ... yevmiye no.lu ihtarnamesinin keşide edildiğini ve borcun ödenmemesi üzerine de davalı hakkında İstanbul ... icra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile ilamsız haciz yoluyla takip yapıldığını, takibe davalı tarafça, ödeme emrinde belirtilen alacak tutarının esasen 5.669.043.- TL olması gerekirken 5.747.007.- TL olarak yazılmış olduğundan bahisle borç aslına kısmi itiraz edildiğini, ayrıca faizin hatalı tespit edildiği iddiası ile de faize ve faiz oranına da itiraz edildiğini, itiraz nedeniyle takibin durduğunu belirterek, davalının kısmi itirazının iptali ile takibin devamına ve % 20den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Takipte talep edilen asıl alacak tutarının bir kısmı ödenmiş olduğundan, davacının ödenmiş kısım için dava açmakta hukuki yararının bulunmadığını, müvekkilinin, icra takibinden habersiz olarak 09 04.2015 tarihinde 30.000.- USD (77.964 TL.) geri ödeme yaptığını, kısmi itirazın nedeninin bu kısmı ödeme tutarı olduğunu, talep edilen faizin de kanuni düzenlemelere göre fahiş olduğunu, yasal düzenlemelere aykırı sözleşme hükümleri ile faiz talep edilmesine taraflarınca haklı olarak itiraz edildiğini belirterek, davanın reddine, davacı aleyhine % 20' den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 19/06/2017 tarih ve 2015/748 Esas - 2017/620 Karar sayılı kararı ile; " Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Taraflar arasında imzalanan 11/11/2013 tarihli 10.000,000 TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesi gereği kredi borçlusu davalının kredinin geri ödemesine ilişkin edimlerini yerine getirmemesi nedeni ile İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasına davalının itirazı sonucu İİK 67. Madde gereği açılan itirazın iptali davasıdır. Davacı Kartal ... Noterliğinin 05/03/2015 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile kredi hesabı katederek davalıya tebliğ etmiştir. Mahkememiz dosyası arasına alınan icra takip dosyası, delil listesindeki kredi sözleşmesi, ihtarname üzerinden bilir...