DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 14/10/2021 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, taraf şirketler arasında ticari ilişki bulunduğunu, müvekkilinin cari hesabına göre davalıdan 398.633,18 TL alacaklı olduklarını, söz konusu alacağın davalıya ... Bankası ve ... Bankası vasıtasıyla 01/08/2014 - 02/10/2014 tarihinde gönderilen paralardan kaynaklandığını, bu paraların karşılığı olan malları alamadıklarını, hatta davalının bir ara "mal veremiyoruz, ev verelim" demek suretiyle müvekkilini oyaladığını, hiç bir sonuç alamayınca davalı aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının haksız bir itirazla takibi durdurduğunu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/2045 Esas KARAR NO : 2021/1403 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI : 2017/838 Esas - 2019/868 Karar TARİH: 04/07/2021 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 14/10/2021 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, taraf şirketler arasında ticari ilişki bulunduğunu, müvekkilinin cari hesabına göre davalıdan 398.633,18 TL alacaklı olduklarını, söz konusu alacağın davalıya ... Bankası ve ... Bankası vasıtasıyla 01/08/2014 - 02/10/2014 tarihinde gönderilen paralardan kaynaklandığını, bu paraların karşılığı olan malları alamadıklarını, hatta davalının bir ara "mal veremiyoruz, ev verelim" demek suretiyle müvekkilini oyaladığını, hiç bir sonuç alamayınca davalı aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının haksız bir itirazla takibi durdurduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına ve davalıdan %20 inkar tazminatı tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava devam ederken, davacı şirket iş bu dosyadaki alacağını Kartal .... Noterliğinin 30/04/2018 tarihli ve ... yevmiye nolu temlik sözleşmesi ile devretmiş bulunduğundan ve temlik sözleşmesinde açıkça icra dairesi numarası yazıldığından alacaklı olarak temliknamenin mahkememize ibraz edildiği tarihten sonra ... kabul edilmiş ve yargılamaya bu şekilde devam edilmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, icra dosyasındaki takipten sonra tarafların bir araya geldiğini, anlaştıklarını; icra dosyasında takibi başlatan davacı vekili Av. ... tarafından kendilerine "ibraname" verildiğini, ibranamede açık açık icra takibinden dolayı herhangi bir borcun bulunmadığının kabul edildiğini, artık bu aşamadan sonra davacının iş bu davayı açmaması gerektiğini, ibraname veren vekilin daha sonra istifa ettiğini, yeni vekil Av. ... tarafından bu davanın açıldığını bildirerek, davanın ibraname nedeniyle reddine karar verilmesini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:İlk Derece Mahkemesi 04/07/2019 tarih 2017/838 Esas - 2019/868 Karar sayılı kararında;" Davacı, icra takibi ile davalı aleyhine kalem kalem çok sayıda cari hesap alacağının doğduğu tarihi bildirmek suretiyle ve her birinin takip tarihine kadar işlemiş faizini belirtmek suretiyle toplam 398.633,18 TL yönünden takipte bulunmuş, takibe davalı "davacıya herhangi bir borcumuz bulunmamaktadır" şeklinde itiraz etmiş, itiraz üzerine icra takibi durmuş, iş bu davada 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmıştır. Mahkememizce öncelikle davalı tarafın tutunduğu ibraname incelenmiştir. Davacı taraf, ibranameyi kabul etmediği için, ibranameyi imzalayan vekile bu ibraname gönder...