DAVA: Elatmanın Önlenmesi (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 27/10/2021 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalının ''... Kadıköy Kızıltoprak Veznesi'' ünvanı ile faaliyet gösterdiğini ve ... ünvanının, markasının ve logosunun davalı tarafından kullanıldığını, oysa davalı ile herhangi bir sözleşme ilişkilerinin olmadığını, bu nedenle davalının haksız faaliyetine son verilmesi ile 15.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesi ile, daha önceden davacı ile aralarında fatura tahsilatına ilişkin sözleşme bulunduğunu, sözleşme süresince davacının faturalarını tahsil ettiklerini, ancak sözleşme sona erdikten sonra hiçbir şekilde davacının adı kullanılarak...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/2088 Esas KARAR NO : 2021/1520 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI : 2014/988 Esas - 2018/646 Karar TARİH: 21/06/2018 DAVA: Elatmanın Önlenmesi (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 27/10/2021 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalının ''... Kadıköy Kızıltoprak Veznesi'' ünvanı ile faaliyet gösterdiğini ve ... ünvanının, markasının ve logosunun davalı tarafından kullanıldığını, oysa davalı ile herhangi bir sözleşme ilişkilerinin olmadığını, bu nedenle davalının haksız faaliyetine son verilmesi ile 15.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesi ile, daha önceden davacı ile aralarında fatura tahsilatına ilişkin sözleşme bulunduğunu, sözleşme süresince davacının faturalarını tahsil ettiklerini, ancak sözleşme sona erdikten sonra hiçbir şekilde davacının adı kullanılarak fatura tahsilatı yapılmadığını ve davacının ünvan ve logolarının kullanılmadığını savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:İlk Derece Mahkemesi 21/06/2018 tarih2014/988 Esas - 2018/646 Karar sayılı kararında;" davacının ''davalının ... markasına, ünvanını, logosunu kullandığını gösteren tabela, evrak veya tanıtıcı unsurlara ait'' delil sunmadığı, davalının 3. Kişilere yetkili bayi imajı verdiğini gösteren hiçbir delilin de dosyada mevcut olmadığı, davalının davacının faturaları için işlem ücreti aldığına dair dosyada hiçbir delilin bulunmadığı, davalının sadece kendisinin yetkili olduğu diğer fatura tahsilatlarından kazanç sağladığı, bu nedenle hali hazır durumda davalının haksız rekabet içeren bir eyleminin bulunmadığı ve bu nedenle davacının haksız rekabetin sonlandırılması talebinin yerinde olmadığı;Ayrıca davacının manevi tazminat istediği görülmüş ise de; yukarıda açıklanan şekilde davalının haksız bir eyleminin olduğu tespit edilemediğinden, davacının itibarını zedeleyecek ve manevi tazminat gerektirecek bir hukuka aykırılık tespiti yapılamadığından davacının manevi tazminat istemi de yerinde görülmemiştir...."gerekçesi ile, Davanın reddine, karar verilmiş ve karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesi ile, yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu,Davalının ''... Mah. ... Cad. ... Sk.No:... Kadıköy İstanbul'' adresinde ''... KADIKÖY KIZILTOPRAK VEZNESİ'' aracılığıyla ''... AŞ'' unvanını kullanarak fatura tahsilatı yaptığı duyumları üzerine söz konusu adreste müvekkili şirketçe haricen tespit yapıldığını, ve davalının "... KADIKÖY KIZILTOPRAK VEZNESİ'' ünvanlı olarak faaliyet gösterdiği ve ... unvanı, marka ve logo...