Taraflar arasında görülen istirdat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen hükme karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacılar vekili, davasında özetle; müvekkili ile davalı arasında genel kredi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi imzalandığını, söz konusu genel kredi sözleşmesinde müvekkili şirketi temsile yetkili...'un imzalarının alındığını, genel kredi sözleşmesindeki müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak dava dışı ... İnşaat Ltd. Şti. ve ... İnşaat Ltd. Şti. adına davalı bankaca teamüle aykırı olarak ...'nun sahte imzalar atmış olduğunu, bu şekilde gerçek bir genel kredi varolduğu izlenimi yaratıldığını, müvekkili şirketin temsilcilerinden onay ve izin alınmadan müvekkili...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1459 KARAR NO : 2021/1443 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03/04/2019 NUMARASI : 2008/314 Esas 2019/333 Karar DAVANIN KONUSU : İstirdat Taraflar arasında görülen istirdat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen hükme karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacılar vekili, davasında özetle; müvekkili ile davalı arasında genel kredi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi imzalandığını, söz konusu genel kredi sözleşmesinde müvekkili şirketi temsile yetkili...'un imzalarının alındığını, genel kredi sözleşmesindeki müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak dava dışı ... İnşaat Ltd. Şti. ve ... İnşaat Ltd. Şti. adına davalı bankaca teamüle aykırı olarak ...'nun sahte imzalar atmış olduğunu, bu şekilde gerçek bir genel kredi varolduğu izlenimi yaratıldığını, müvekkili şirketin temsilcilerinden onay ve izin alınmadan müvekkili şirket adına sahte imzalar ile kredi çıkartıldığını, müvekkili şirketin yetkililerinin imzalarını sahte olarak taklit eden ...'nun bu eylemleri içerisinde buna ilaveten tamamen sahte olarak başka firma ve şahıslar adına çek de bastırdığını, söz konusu çek vasfındaki bu belgelerin arkalarına müvekkili şirketin kaşesinin vurulduğunu, aynı şekilde kaşe üzerinde sahte imza kullandığının da ortaya çıktığını, davalı bankanın sahte talimatlarla teyit almaksızın - imza sirküleri kontrolü dahi yapılmaksızın kredi verirken yine hukuka aykırı olarak şirket çalışanından tamamıyla sahte olan çekleri de teminat olarak kabul ettiğini, müvekkilinin söz konusu sahte belgelerden dolayı davalı bankadan yine sahte talimat yazısına istinaden bilgisi dışında alınan krediden dolayı borçlu olmasının mümkün olmadığını, davalı bankanın özensiz davrandığını ileri sürerek; borçlu olmadığı halde icra tehdidi altına müvekkili tarafından davalı bankaya ödenmek zorunda kalınan 158.460,00 TL'nin, ödeme tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte, davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın Güneşli Şubesi tarafından davacı şirket ile imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine istinaden kredi hesabı açıldığını ve kredinin kullandırıldığını, davacı tarafından da bu hususun dilekçesinin 1. maddesinde belirtildiğini, davacı ve dava dışı diğer şirket ile kefillerin genel kredi sözleşmesi ve munzam senetteki imzalarının gerçek dışı olduğunu, bir sahtecilik varsa özen yükümlülüğünü çek karnesini tahsis eden bankaların göstermesi gerekeceğinin de aşikar olduğunu, ...'nun geniş yetkili vekaletnamesinin bulunduğunu, müvekkili bankanın teyit zorunluluğu bulunmadığını, davacının herhangi bir itirazda bulunmaksızın borcu ödediğini beyan ed...