Taraflar arasında görülen tespit davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, ilamda yazılı nedenlerle davanın açılmamış sayılmasına ilişkin verilen hükme karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, davasında özetle; davalı ile yapılan yapılandırma sözleşmesi gereğince 29/08/2012 tarihinde imzalanan üç adet protokolün yok hükmünde olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. Dava yargılaması sırasında işlemden kaldırıldığı 24/12/2020 tarihten itibaren üç aylık yasal hak düşürücü süre içinde yenilenmediği gerekçesiyle dosya ilk derece mahkemesince resen ele alınarak aşağıdaki kararın verildiği anlaşılmaktadır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Davacı 29.08.2012...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1076 KARAR NO : 2021/1480 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/03/2021 NUMARASI : 2019/350 ESAS 2021/269 KARAR DAVANIN KONUSU : Tespit Taraflar arasında görülen tespit davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, ilamda yazılı nedenlerle davanın açılmamış sayılmasına ilişkin verilen hükme karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, davasında özetle; davalı ile yapılan yapılandırma sözleşmesi gereğince 29/08/2012 tarihinde imzalanan üç adet protokolün yok hükmünde olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. Dava yargılaması sırasında işlemden kaldırıldığı 24/12/2020 tarihten itibaren üç aylık yasal hak düşürücü süre içinde yenilenmediği gerekçesiyle dosya ilk derece mahkemesince resen ele alınarak aşağıdaki kararın verildiği anlaşılmaktadır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Davacı 29.08.2012 tarihli protokollerin yokluk nedeniyle hükümsüz olduklarının tespiti talep etmiştir. 19.03.2020 tarihli tam ıslah dilekçesi ile davacı davasını ıslah ederek İstanbul 11. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyalarından davalıya borcu bulunmadığının tespiti talep etmiştir. Davacı taraf davalının harçtan muaf olması nedeni ile davanın maktu harca tabi olduğunu ileri sürmüştür. Mahkememizce 4 numaralı celsede, 492 sayılı Harçlar Kanunu md. 28, 32 ve HKG 2013/21-445, 2013/1625 K., 2017/13-1984 esas, 2018/1172 karar sayılı kararları gözetilerek davanın nispi harca tabi olduğu ve tam ıslah dilekçesinde belirtilen değer üzerinden yatırılan harcın mahsubu ile bakiye eksik yatırılan 2.683.230,41 TL 'peşin harcın' tamamlanması için davacı tarafa sonraki duruşmaya kadar kesin süre verilmmiş, bu sürede eksik harç tamamlanmaz ise davaya devam olunmayacağı ve müteakip işlemlerin yapılmayacağı, 6100 sayılı HMK md. 150 ve 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 30. madde hükümleri de dikkate alınarak dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verileceği ihtar edilmiştir.Kesin süre içerisinde eksik harç ikmal edilmediğinden 24/12/2020 tarihli celsede dosya işlemden kaldırılmış olup yasal 3 aylık süre (HMK md. 150) içerisinde de eksik ahrç ikmal edilip dava yenilenmediğinden 492 sayılı Harçlar Kanunu md. 28, 32 ve HMK md. 150/5 uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir." gerekçesiyle; davanın işlemden kaldırılma tarihinden itibaren üç ay içinde yenilenmemiş olması nedeniyle, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Bu karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle; önceki beyanlarını tekrarlamış ve ayrıca; 01.11.2005 gün ve 25983 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 5411 sayılı ...