Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen 01/04/2021 tarihli ara kararın davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; GEREKÇE: Talep, İİK 36/5 maddesi uyarınca temyiz edilen kararın için Yargıtaydan talep edilen tehiri icra kararı için verilen teminat mektubunun iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece 09/02/2021 tarihli ara karar ile teminatın iadesi talebinin istinaf yasa yolu açık olmak üzere reddine karar verilmiş,bu ara karara karşı yasa yoluna başvurulmaksızın tekrar teminatın iadesi talep edimesi üzerine mahkemece 01/04/2021 tarihli ara karar ile daha önce anılan ara karar ile talebin reddine karar verildiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına karara verilmiş ,bu ara karara karşı davacı vekili istinaf yasa yoluna başvurmuştur. 6100 sayılı HMK'nın 341/1. maddesine, ilk derece mahkemelerinden...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1063 KARAR NO: 2021/1445 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 07/12/2009 NUMARASI: 2009/615 Esas - 2009/795 Karar DAVA: Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/11/2021 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen 01/04/2021 tarihli ara kararın davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; GEREKÇE: Talep, İİK 36/5 maddesi uyarınca temyiz edilen kararın için Yargıtaydan talep edilen tehiri icra kararı için verilen teminat mektubunun iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece 09/02/2021 tarihli ara karar ile teminatın iadesi talebinin istinaf yasa yolu açık olmak üzere reddine karar verilmiş,bu ara karara karşı yasa yoluna başvurulmaksızın tekrar teminatın iadesi talep edimesi üzerine mahkemece 01/04/2021 tarihli ara karar ile daha önce anılan ara karar ile talebin reddine karar verildiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına karara verilmiş ,bu ara karara karşı davacı vekili istinaf yasa yoluna başvurmuştur. 6100 sayılı HMK'nın 341/1. maddesine, ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü hâlinde, itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilineceği şeklindeki açık düzenleme karşısında, ara kararların istisnalar hariç olmak üzere istinafı mümkün değildir. İİK 36 maddesi uyarınca teminatın iadesine ilişkin verilen karar kesin niteliktedir. Kesin nitelikteki karar ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince , karara karşı kanun yolunun açık olduğunun belirtilmesi sonuca etkili değildir. Açıklanan nedenlerle kesin olan kararlara karşı istinaf kanun yoluna başvurulamayacağından davacı vekilinin istinaf başvurusunun bu gerekçeyle usulden reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle: 1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun İİK 36 ve HMK.'nun 346. maddeleri gereğince USULDEN REDDİNE, 2-Davalı vekili tarafından yatırılan istinaf başvuru ve karar harcının talep halinde davalıya iadesine, 3-Davalı tarafından istinaf kanun yoluna başvuru için yapılan masrafların kendi üzerlerinde bırakılmasına, 4-Davalı tarafın istinaf gider avansından kullanılmayan kısmının HMK.'nun 333. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince yatırana iadesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda İİK 36 ve HMK'nın 346. maddesi uyarınca Kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. 25/11/2021