DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 06/10/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 356. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma açılarak yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkiline ait 30.sınıfta ... başvuru numaralı "..." ibareli markanın sahibi olduğunu, davalı şirketin ... tescil numaralı "..." ibareli markasını 29,30, 31, 32, 35, 43.sınıflarda tescilli olup 556 sayılı KHK 8/1-b bende gereğince markalar arasında benzerlik bulunduğu iltibasa neden olma ihtimali mevcut olduğundan hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde; taraf markalarının benzer olmadığı, tüketici nezdinde iltibasa neden olma ihtimalinin söz konusu olmadığını, müvekkiline ait markada geçen ... sözcünün İtalyada bir kent...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2021/1329 Esas KARAR NO: 2021/1669 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 17/10/2016 NUMARASI: 2015/46 E., 2016/143 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 06/10/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 356. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma açılarak yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkiline ait 30.sınıfta ... başvuru numaralı "..." ibareli markanın sahibi olduğunu, davalı şirketin ... tescil numaralı "..." ibareli markasını 29,30, 31, 32, 35, 43.sınıflarda tescilli olup 556 sayılı KHK 8/1-b bende gereğince markalar arasında benzerlik bulunduğu iltibasa neden olma ihtimali mevcut olduğundan hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde; taraf markalarının benzer olmadığı, tüketici nezdinde iltibasa neden olma ihtimalinin söz konusu olmadığını, müvekkiline ait markada geçen ... sözcünün İtalyada bir kent ismi iken davacı tarafa ait markanın yabancılar tarafından kullanılan erkek ismi olduğunu, her iki markanın anlam farkı gösterdiğini, karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını ve davanın reddini talep etmiştir. MAHKEME KARARI; Bakırköy 2. FSHHM' nın 17/10/2016 tarihli 2015/46 E - 2016/143 K sayılı kararıyla; "somut olayda her iki markanın esas unsurunu ... ve ... sözcükleri oluşturmaktadır. ... ibaresi ile ... ibaresi arasında tek bir harf farklılığı söz konusudur. Anlamsal olarak bakıldığında brono sözcüğünün İspanyolcada koyu kahverengi ... ise Portekizcede kral anlamına gelmektedir. Her iki marka anlamsal olarak farklıdır. Bütün olarak bakıldığında davalıya ait "..." ibareli marka baş harfleri büyük diğer harfleri küçük olarak yazılmış kelime markasıdır. İbarenin başındaki Cafe sözcüğü cins isim olarak markada yardımcı unsur olarak yazılmıştır. Markanın tescil edildiği şekli ile davacı markası arasında yazılış şekli itibariye görsel anlamda farklılıklar bulunduğu düşük düzeyde işaretsel benzerliğin olduğu anlaşılmaktadır. Dava konusu markanın 30.sınıfta bisküviler, krakerler, gofretler emtiaları dışında sektör bilirkişisinin belirttiği şekilde mallar arasında benzerlik bulunmadığı belirtilmiş olmakla ortalama tüketici açısından karıştırılma ihtimali olmadığından bu mallar yönünden davanın reddine, 30.sınıfta bisküviler, krakerler, gofretler yönünden malların birebir aynı oluşu işaretteki benzerlik" gerekçesiyle; davanın kısmen kabul kısmen reddine, davalı adına tescilli ... tescil nolu markanın bisküvi, kraker, gofret, kek, pasta, sakız, mısır çerezi emtiaları yönünden hükümsüzlüğüne, diğer taleplerin reddine, karar verilmiştir. İSTİNAF BAŞVURUSU; Davalı vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesi gerekirken " kısmen kabul, kısmen...