DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 21/10/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı alacaklı ... tarafından müvekkili aleyhine Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından kambiyo senedine dayalı olarak takip yapıldığını, ...'nun alacağını ...'e temlik ettiğini, takibin dayanağı olan senedin müvekkilinin 2003 yılında ... firmasından kiraladığı araca ilişkin teminat senedi olarak düzenlendiğini, senedin hukuka aykırı bir şekilde ele geçiren ...'nun senedi gerçeğe aykırı olarak doldurarak müvekkili hakkında icra takibi yaptığını, kiralama şirketine teslim ettiği senedin akıbetini...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2019/102 Esas KARAR NO: 2021/1822 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 07/11/2018 NUMARASI: 2017/18 2018/1142 DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 21/10/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı alacaklı ... tarafından müvekkili aleyhine Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından kambiyo senedine dayalı olarak takip yapıldığını, ...'nun alacağını ...'e temlik ettiğini, takibin dayanağı olan senedin müvekkilinin 2003 yılında ... firmasından kiraladığı araca ilişkin teminat senedi olarak düzenlendiğini, senedin hukuka aykırı bir şekilde ele geçiren ...'nun senedi gerçeğe aykırı olarak doldurarak müvekkili hakkında icra takibi yaptığını, kiralama şirketine teslim ettiği senedin akıbetini öğrenemeyen müvekkilinin Bağcılar 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/250 Esas sayılı dosyasından senet iptali için dava açtığını, senedin çift imzalı olup üzerinde damga pulu bulunduğunu, senedin aşırı yıpranmış hali ile 13 yıl öncesine ait olduğunun tespit edilebileceğini, müvekkilinin takibe konu olan senetle ilgili olarak borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı cevap dilekçesinde özetle; davacı borçlunun sürekli oyalaması nedeniyle borcun tahsil edilemediğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 07.11.2018 tarih ve 2017/18 Esas - 2018/1142 Karar sayılı kararıyla; "Davacı takip alacaklısı senede dayalı takip yapmış ise de davacı bu senedin hukuka aykırı yolla elde edildiği, sonradan doldurulduğu ve karşılığının bulunmadığını iddia etmiş olup icra dosyası, dinlenen tanıklar ve mevcut deliller değerlendirildiğinde taraflar arasında ticari bir ilişkinin bulunmadığı, takip konusu senedin takip alacaklısına emanet olarak geçtiği, takip alacaklısının bu senedi haksız ve hukuka aykırı şekilde doldurarak icra takibi yaptığı gerekçeleriyle takip konusu senetle ilgili davacının borçlu olmadığının tespitine, takip yapmakta kötü niyetli olduğu anlaşıldığından ... yönünden % 20 kötü niyet tazminatına, alacağı temlik alan ...'ün kötü niyeti ispat edilemediğinden bu davalı yönünden kötü niyet tazminatı talebinin reddine." karar verilmiştir. İSTİNAF İSTEMİ: Davalı ... süresinde verdiği istinaf dilekçesinde; "Davaya konu bononun davacıdan alacağa istinaden alındığını, iddia edildiği gibi araç kiralama için düzenlenen bono olmadığını, davacının daha önce İstanbul C.Başssavcılığı'na sahtecilik ile ilgili şikayetinin bulunduğunu, imza incelemesi sonucunda savcılık tarafından takipsizlik kararı verildiğini, o ...