DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 21/10/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Müvekkil şirket ile davalı şirket arasında franchise ve Yazılım Sözleşmesinin imzalandığını, davalı tarafından hangi kriterlere göre tespit edildiği belli olmayan ... yazılım geliştirme bedeli olarak müvekkilden yıllık bedel olarak faturalandırma işlemi yapıldığı, davalı tarafın yazılım geliştirme ve bakım altında 2014 yılı için sözleşme kapsamında yazılım geliştirme bedeli talep etmediğini, davalı tarafın 2015 yılına ilişkin alarak ise her dükkan başına ..." geliştirme bedeli konulu fatura ile 2.053,00.TL...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2019/120 Esas KARAR NO: 2021/1820 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 02/10/2018 NUMARASI: 2016/868 2018/952 DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 21/10/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Müvekkil şirket ile davalı şirket arasında franchise ve Yazılım Sözleşmesinin imzalandığını, davalı tarafından hangi kriterlere göre tespit edildiği belli olmayan ... yazılım geliştirme bedeli olarak müvekkilden yıllık bedel olarak faturalandırma işlemi yapıldığı, davalı tarafın yazılım geliştirme ve bakım altında 2014 yılı için sözleşme kapsamında yazılım geliştirme bedeli talep etmediğini, davalı tarafın 2015 yılına ilişkin alarak ise her dükkan başına ..." geliştirme bedeli konulu fatura ile 2.053,00.TL Yazılım Geliştirme bedelini 2016 yılında talep ettiğini, bu bedelleri davalı tarafın haksız fesih tehdidi allında ihtirazi kayıt ile ödemek zorunda kaldığını, İş bu dava hazırlığı içinde davalı taraf 2016 yılına ilişkin alarak bu kez **2016 Pulse invoice olarak 1.994,00-TL olarak müvekkile ait olan her şube bazında olmak üzere fatura ederek müvekkile gönderildiğini, müvekkile keşide edilen ... yazılım geliştirme bedellerinin objektif kriterlere göre tespit edilmediğini, yazılım sisteminde müvekkile kesilen bedel kadar hangi gelişimin yapıldığının anlaşılamadığını, zaten çalışan ve sıkıntı yaşamayan bir yazılım programına 2015 yılı için neredeyse 1,000,000-TL, yazılım geliştirme bedelinin talep edilmesinin gerçekçi olmadığını, 2015 yılında 2.054,00.- TL olan iş bu bedelin 2016 yılı için ve yıl kapanmadan önce 1.994,00.-TL olarak belirlendiğini, davalı tarafça müvekkil adına düzenlenen yazılım geliştirme fatura bedellerinin maliyet ve faturalandırılmasında belirlenen bedellerin gerçek olup olmadığının tespit edilmesini, fazladan alınan bedellerin müvekkil firmaya iade edilmesini talep etmek zorunlu hale geldiği, yazılım geliştirme bedelinin tespitinin yapılmasının talep edildiğini, yazılım geliştirme bedelinin davalı tarafça işletilen işletmeler açısından da geçerli olup olmadığını dava konusu bilgi ve belgelerin davalı taraftan celbi ile uzman bir bilirkişi/heyetinin görevlendirilerek davalı tarafça yazılım geliştirme bedeli olarak talep edilen bedelin gerçek değerinin tespiti ile müvekkilden fazladan tahsil edilen bedelin tespitine ve iş bu bedelin müvekkile iadesine, yapılan yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmil edilmesine" karar verilmesini" talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; "Davada, iddia edilen alacak miktarının belirlenebilir nitelikle olma...