DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 21/10/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı ve davalı ... A.Ş arasında 07/11/2008 tarihinde akdolunan gayrimenkul satış vaadi ve inşaat sözleşmesi ile davalının inşaat ruhsatlarına uygun olarak inşa etme hakkına sahip olduğunu, Kocaeli İzmit ... Mah. ... ada ... parsel nolu taşınmaz üzerinde ... olarak bilinin sitede yer alan ... Blk. ... nolu 77 m2 brüt alanlı konut davacıya satıldığını, sözleşme konusu dairenin satış bedelinin toplam 70.000,00 TL olup, bu bedelin davacı tarafından davalı şirkete 38 adet bono senedi ile ödenmesinin kararlaştırıldığını,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2019/72 Esas KARAR NO: 2021/1814 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 05/12/2016 NUMARASI: 2015/240 2016/1193 DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 21/10/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı ve davalı ... A.Ş arasında 07/11/2008 tarihinde akdolunan gayrimenkul satış vaadi ve inşaat sözleşmesi ile davalının inşaat ruhsatlarına uygun olarak inşa etme hakkına sahip olduğunu, Kocaeli İzmit ... Mah. ... ada ... parsel nolu taşınmaz üzerinde ... olarak bilinin sitede yer alan ... Blk. ... nolu 77 m2 brüt alanlı konut davacıya satıldığını, sözleşme konusu dairenin satış bedelinin toplam 70.000,00 TL olup, bu bedelin davacı tarafından davalı şirkete 38 adet bono senedi ile ödenmesinin kararlaştırıldığını, bu bono senetlerinden 10/11/2008 tarihinde 10.000,00 TL, 17/11/2008 tarihinde 10.000,00 TL, 05/12/2008 tarihinde 1388,00 TL, 05/01/2009 tarihinde 1388,00 TL, 05/02/2009 tarihinde 1388,00 TL, 05/03/2009 tarihinde 1388,00 TL, 05/04/2009 tarihinde 1388,00 TL, 05/05/2009 tarihinde 1388,00 TL, 05/06/2009 tarihinde 1388,00 TL olmak üzere toplam 9 adet bono karşılığı 29.176,00 TL ödendiğini, müvekkili davacıya satılan taşınmazın en geç Aralık 2010 tarihinde teslim edilmesi gerekirken daire sayısı ve kurulacağı alan itibari ile çok büyük bir proje olan ... ile ilgili davalı tarafından hiçbir inşaat faaliyetinin başlamadığını, davalı şirket ile taşınmazların yapılacağı arsa sahipleri arasında yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin arsa sahipleri tarafından feshedildiğini, müvekkili davacının edimlerini yerine getirdiği halde, davalı şirketin edimlerini yerine getirmediğini, davacı tarafından davalı ile akdolunan sözleşme gereğince düzenlenen 40.252,00 TL bedelli olan toplam 40.252,00 TL bedelli bono senedinin diğer davalı ... Bankası A.Ş'nin Kocaeli şubesine ciro edildiğini, davalı şirketin sözleşmeye konu daireyi yapmasının ve süresinde teslim etmesinin imkansız hale gelmesinden dolayı taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin feshine, davacı tarafından davalıya ödenen 29.716,00 TL'nin reel değerinin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte, geriye kalan toplam bedeli 40.252,00 TL olan 29 adet bono senedinden davacının davalıya borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı banka vekili cevap dilekçesinde; davaya konu senetlerin müvekkili bankaya, diğer davalı şirket tarafından kullanılan kredilerin teminatı olarak temlik cirosu ile devredildiğini, bu sebeple davacı ile davalı ... A.Ş arasındaki hukuki ihtilaflar üçüncü kişi konumundaki müvekkili bankaya bağlamayacağını bildirer...