DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 28/09/2021 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; ... A.Ş tarafından davacı müvekkili ... aleyhine, Bakırköy ... İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyası ile 17/05/2013, 20/05/2013, 16/09/2013, 23/05/2014 tarihli faturaların ödenmemiş olduğu iddiası ile 3.974,16 TL enerji bedeli, 487,34 TL faiz 87,72 TL KDV ile toplam 4.549,22 TL, İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyası ile 2012 senesinin 10/11/2012 ve 2013 senesinin 02. ve 3. Aylarına ait faturaların ödenmediği iddiası ile 4.448,00 TL asıl alacak, 196,76 TL gecikme cezası, 35,42 TL KDV ile toplam 4.680,18 TL takibe konulduğunu, davacının davalıya...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2021/2094 KARAR NO: 2021/2446 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 29/12/2020 NUMARASI: 2018/664 E - 2020/766 K DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 28/09/2021 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; ... A.Ş tarafından davacı müvekkili ... aleyhine, Bakırköy ... İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyası ile 17/05/2013, 20/05/2013, 16/09/2013, 23/05/2014 tarihli faturaların ödenmemiş olduğu iddiası ile 3.974,16 TL enerji bedeli, 487,34 TL faiz 87,72 TL KDV ile toplam 4.549,22 TL, İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyası ile 2012 senesinin 10/11/2012 ve 2013 senesinin 02. ve 3. Aylarına ait faturaların ödenmediği iddiası ile 4.448,00 TL asıl alacak, 196,76 TL gecikme cezası, 35,42 TL KDV ile toplam 4.680,18 TL takibe konulduğunu, davacının davalıya başvurusu neticesinde takibe konulan borçlar haricinde 2011 senesinin 8., 9., 10,11. , 2012 senesi 01,03 ve 04. aylarına ait toplam 10.959,90 TL güncel borç tutarı çıkarıldığını, aleyhine başlatılan Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasındaki 4.000,00 TL borcu 10/10/2012 tarihinde hukuk müşavirliğine ödediğini, hemen akabinde müvekkili, davalı ile olan sözleşmesini aboneliğini 03/12/2012 tarihinde de elektrik saatinin gereğinden fazla tüketim yapığı çok fazla bedel fatura edildiğinden sebeple aboneliğini iptal etmediğini, davacı müvekkili sözleşmesi iptal ettirdiğini ve o binadan ayrıldığını, davacı müvekkili adreste oturmadığını, davalı şirket müvekkili sözleşme iptal istemini işleme koymadığını, takibe konulan ve davalıya başvuru sonucu öğrenildiğini, takibe konulmayan bedel için teminat karşılığında icra takibine konulmaması yönünde ihtiyati tedbir kararına, davacı müvekkili ve davalı alacaklı şirket arasındaki sözleşmenin iptal edildiğini ve davacının borçlu olmadığının tespitine, takiplerin iptaline, davalı aleyhine başlatılan takipler ile ilgili % 40 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde özetle; davacının aboneliği devam ettiği sürece aboneliğe konu yerde tüketilen elektrik bedelinden sorumluluğu devam ettiğini, abone, abonelik sözleşmesini feshetmek istiyorsa bunu müvekkili şirkete bildirmek zorunda olduğu, zira müvekkili şirketin hangi tesisatı fiilen kimin kullandığını tespit etmekle yükümlü olmadığı gibi 4 milyondan fazla abonesi olan bir şirketin bunu takibe konulan ve davalıya başvuru sonucu öğrenildiğini, tahakkuk ettirilen elektrik tüketimi ve borcu müvekkile ait olmamakla borçlu olmadığının ispatı için iş bu dava açıldığını, ihtiyati tedbir talep eden dava...