İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 25/04/2017 tarihli, 2015/742 Esas ve 2017/510 Karar sayılı kararının dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesi süresi içinde usulünce verilmiş olmakla; dosyadaki dilekçe, lahiyalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ....bank .... Şubesi'nden ödenmek üzere .... tarafından davacı emrine keşide edilen, ....hesap numaralı, .... no'lu, 31/03/2015 tarihli, 33.900,00-TL bedelli çek nedeniyle, davalıya borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu çekin, müvekkiline ticari ilişkide bulunduğu .... tarafından çeşitli faturalardan kaynaklanan cari hesap borcuna karşılık ciro edilerek verildiğini, dava dışı .... ile husumeti nedeniyle çek bedelini...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2020/636 KARAR NO : 2021/977
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/04/2017 NUMARASI : 2015/742 Esas, 2017/510 Karar
DAVA : Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 14/10/2021 KARAR YAZIM TARİHİ: 14/10/2021
İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 25/04/2017 tarihli, 2015/742 Esas ve 2017/510 Karar sayılı kararının dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesi süresi içinde usulünce verilmiş olmakla; dosyadaki dilekçe, lahiyalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ....bank .... Şubesi'nden ödenmek üzere .... tarafından davacı emrine keşide edilen, ....hesap numaralı, .... no'lu, 31/03/2015 tarihli, 33.900,00-TL bedelli çek nedeniyle, davalıya borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu çekin, müvekkiline ticari ilişkide bulunduğu .... tarafından çeşitli faturalardan kaynaklanan cari hesap borcuna karşılık ciro edilerek verildiğini, dava dışı .... ile husumeti nedeniyle çek bedelini ödemek istemediğini bildirerek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNCE VERİLEN KARARDA ÖZETLE: Dava konusu çekin davalı tarafından bankaya ibraz edildiği, çekin ciro silsilesinin usulüne uygun olduğu, davanın söz konusu çeki alacağına karşılık çekte davacıdan sonra ciranta durumundaki ....'dan aldığını savunduğu, davacının incelenen ticari defterlerine göre .... ile ticari ilişkisinin bulunduğu, davalının incelenen ticari defterlerine göre de .... ile ticari ilişkisinin bulunduğu ve ....'a sattığı mal karşılığında bu çeki ciro yoluyla devir aldığı tespit edilmekle, çekin davacının rızası dışında elinden çıktığı hususunun kesin olarak subuta ermediği gibi davalının çeki davacının zararına bilerek iksisap ettiği de subuta ermediği gerekçesiyle, davanın ve şartları oluşmayan kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dışı ....'dan 250.000,00 TL alacaklı olduğunu, alacağının tahsili amacıyla .... aleyhine İzmir 15 İcra Dairesinin 2015/1783, 2015/1898 ve 2015/1794 esas sayılı icra takip dosyalı ile takip başlattığını bu alacaklarının tamamının dava konusu çekin keşide tarihinden önce muaccel hale geldiğini, müvekkilinin .... 'dan alacaklı iken söz konusu çeki rızası ile ....'a vermesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, bilirkişi raporunda da bu hususun belirlendiğini ancak mahkemece bu tespite hiç değinilmediğini, davalının çeki ....'dan aldığını bildirmesine rağmen çekin ....'dan sonra davalıdan önce üç ciranta tarafından ciranta tarafından cirolandığını ve cirolarının iptal edild...