Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin 14/07/2021 tarihli ara karar ve 2021/398 esas sayılı dosyası dairemize gönderilmiş olmakla yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili 01/07/2021 tanzim tarihli dilekçesi ile; icra dosyasına konu senet incelendiğinde senet üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, müvekkili ile davalı arasında bu senedin düzenlemesini gerektiren bir borç ilişkisi olmadığını, müvekkili ile davalı arasında herhangi bir borç ilişkisi olmadığı gibi davalının asıl amacının da davacının öğrendiği kadarıyla kendi gibi yalnız kadınlar üzerinden haksız maddi kazanç elde etmek olduğunu, davacı müvekkili tarafından davalı hakkında sahtecilikten suç duyurusunda bulunulduğunu, davalının baskı ve şiddetinden hayatı çekilmez hale gelen müvekkilinin koruma tedbiri talebinde de bulunduğunu, yaşadığı süreçte davalının...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1182 KARAR NO : 2021/1004 KARAR TARİHİ : 21/10/2021
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/07/2021 tarihli ara karar NUMARASI : 2021/398 Esas DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit TALEP KONUSU : İhtiyati tedbir KARAR TARİHİ : 21/10/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 22/10/2021 Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin 14/07/2021 tarihli ara karar ve 2021/398 esas sayılı dosyası dairemize gönderilmiş olmakla yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili 01/07/2021 tanzim tarihli dilekçesi ile; icra dosyasına konu senet incelendiğinde senet üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, müvekkili ile davalı arasında bu senedin düzenlemesini gerektiren bir borç ilişkisi olmadığını, müvekkili ile davalı arasında herhangi bir borç ilişkisi olmadığı gibi davalının asıl amacının da davacının öğrendiği kadarıyla kendi gibi yalnız kadınlar üzerinden haksız maddi kazanç elde etmek olduğunu, davacı müvekkili tarafından davalı hakkında sahtecilikten suç duyurusunda bulunulduğunu, davalının baskı ve şiddetinden hayatı çekilmez hale gelen müvekkilinin koruma tedbiri talebinde de bulunduğunu, yaşadığı süreçte davalının zoruyla çektiği kredi ile de borçlandığını ve çok büyük zarara uğradığını, müvekkilinin bakmakla yükümlü olduğu kişiler de olup ağır maddi ve manevi sıkıntılar yaşadığını, müvekkilinin emekli maaşıyla geçinmekte olup çekmek zorunda kaldığı kredi nedeniyle her ay maaşından kesinti yapıldığını, iş bu haksız icra takibinin durdurulmaması halinde yargılama süresince tek malvarlığı olan taşınmazının da elden çıkarılacağı tehdidi yaşanacağını bildirerek öncelikle teminatsız olarak Karşıyaka 2. İcra Müdürlüğü'nün 2021/3291 Esas sayılı dosyası üzerinden görülen takibin yargılama süresince durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece; "...İİKnun 72/3.maddesi gereğince, icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesini isteyebilir. Bu itibarla, Karşıyaka 2. İcra Müdürlüğünün 2021/3291 E.sayılı dosyasında davacı tarafından yatırılacak paranın, davacı tarafından %15 teminat depo edildiğinde davalı-alacaklıya ödenmesinin tedbiren durdurulmasına..." şeklinde karar verildiği görülmüştür. İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; tedbir kararında %15 teminat depo edilmesi yönündeki çelişkili hukuka aykırı cümlenin kaldırılarak teminatsız olarak tedbir kararı verilmesini talep ve istinaf etmiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Dairemizce HMK'nın 355 maddesi kapsamında istinaf dile...