DAVANIN KONUSU : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ : 10/02/2021 G. KARAR YAZIM TARİHİ : 22/02/2021 İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı şirket ile davalı şirket arasında Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. sayılı dosyasından görülen tazminat davasında; müvekkilinin davalı şirketin kusuru nedeniyle uğradığı zararın 296.054.64-TL olduğunun sübuta erdiğini, ancak mezkur davaya konu talebimiz 10.000-TL olduğundan talebimizle bağlı kalınarak hüküm tesis edildiğini, müvekkilinin ek alacağı (uğranılan zarar...
T.C. KONYA BAM .. HUKUK DAİRESİ ] T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ .. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : KARAR NO :
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KONYA .. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/10/2020 NUMARASI : Esas - Karar
DAVACI : ... VEKİLLERİ : Av. ... - (İstinaf yoluna başvuran) Av. ... DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - DAVANIN KONUSU : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ : 10/02/2021 G. KARAR YAZIM TARİHİ : 22/02/2021 İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı şirket ile davalı şirket arasında Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. sayılı dosyasından görülen tazminat davasında; müvekkilinin davalı şirketin kusuru nedeniyle uğradığı zararın 296.054.64-TL olduğunun sübuta erdiğini, ancak mezkur davaya konu talebimiz 10.000-TL olduğundan talebimizle bağlı kalınarak hüküm tesis edildiğini, müvekkilinin ek alacağı (uğranılan zarar miktarı) için iş bu davayı açmak zaruretinin hasıl olduğunu, dava konusu olan müvekkili şirketin alacağının .. Asliye Ticaret Mahkemesinin mezkur dava dosyasından verilen ve kesinleşen bilirkişi raporu ile sübuta erdiğini, davaya dayanak yapılan Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dava dosyasını halen temyiz aşamasında olduğunu belirterek; müvekkilin 286.054,64 TL tutarındaki ek alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte oavalıdan (ek zararının tazmini) tahsiline, yargılama masrafları ile ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Huzurdaki davanın Konya .. Asliye Ticaret Mahkemelinin ... Esas sayılı davasına dayanılarak açıldığını, dava konusunun sebebinin ve taraflarının aynı olduğu, davanın talep sonucunun zamanaşımına uğraması nedeniyle davanın reddinin gerektiğini, iş bu dava için anılan dosyada hesap bilirkişi raporundaki tadilat bedelinin tespitine ilişkin birim fiyatlar rayiçlerin çok üstünde olduğunu, bilirkişi tarafından ortaya konulan miktar neredeyse yapının yeniden yapılma bedeline ulaşmakta olduğunu, birim fiyatlar temellendirilmeden soyut bir şekilde belirtildiğini, Prof. Dr. ... tarafından hazırlanan bilirkişi raporunun hukuki değerlendirme kısmnda isabetle ifade edildiği gibi, sözleşmeye konu yapının inşası hukuki niteliği itibariyle bir eser sözleşme olduğunu, dava konusu yapı 1997 yılında 818 sayılı Borçlar Kanunu meri iken teslim edildiğinden zamanaşımı yönünden 818 sayılı Borçlar Kanunun 363. maddesi hükmüne tabi olacağını, eser (istinsna) sözleşmesinde zamanaşım...