Mahalli mahkemesince verilen karara karşı asıl dava davacılar vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde; 05/11/2012 tarihinde, müvekkili ... ...nın içerisinde yolcu olarak bulunduğu araca, davalı ...ın sürücüsü olduğu ... Ltd Ştiye ait aracın çarpması neticesinde, müvekkili ...ın yaralandığını, müvekkilleri ... ... ve ... ...nın, ...'ın anne ve babası olduğunu, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin içerisinde olduğu aracın tali, karşı aracın ise asli kusurlu olduğu, davalı ... şirketinin de kaza yapan araçların trafik sigortacısı ve kasko sigortacısı olduğunu, müvekkillerinin zararlarından davalıların sorumlu olduğunu, belirterek; fazlaya ilişkin...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No.... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/12/2018 NUMARASI : ....
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
KARAR TARİHİ : 03/06/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 25/06/2021
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı asıl dava davacılar vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde; 05/11/2012 tarihinde, müvekkili ... ...nın içerisinde yolcu olarak bulunduğu araca, davalı ...ın sürücüsü olduğu ... Ltd Ştiye ait aracın çarpması neticesinde, müvekkili ...ın yaralandığını, müvekkilleri ... ... ve ... ...nın, ...'ın anne ve babası olduğunu, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin içerisinde olduğu aracın tali, karşı aracın ise asli kusurlu olduğu, davalı ... şirketinin de kaza yapan araçların trafik sigortacısı ve kasko sigortacısı olduğunu, müvekkillerinin zararlarından davalıların sorumlu olduğunu, belirterek; fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak müvekkili ... için 10.000,00 TL maddi tazminatın ve 50.000,00 TL manevi tazminatın , müvekkilleri ... için 10.000,00 TL, ... için 10.000,00 TL manevi tazminatın ... şirketi ... üst limit ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir. Asıl davada davalı ... vekli cevap dilekçesinde; kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin kullandığı aracın işçi servisi olduğunu ve kaza anında otobüste 30-40 kişinin bulunduğunu, tanık olarak ifadelerine başvurulmadığını, kazanın meydana gelmesindeki kusur durumunu kabul etmediklerini, müvekkilinin yeşil ışıkta geçtiğini, diğer aracın ise ters yönden kavşağa girerek kazaya sebebiyet verdiğini, davacılar ... ve ...nin tazminat taleplerininde haksız olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Asıl davada davalı ... Ltd. Şti vekili cevap dilekçesinde; kaza yapan aracın müvekkili şirket adına kayıtlı ise de, aracın 10/09/2012 tarihinde ... ... ...a kiraya verildiğini, bu nedenle müvekkilinin işleten sıfatı bulunmadığını, belirterek davanın reddini istemiştir. Asıl davada davalı ... ... vekili, süresi içerisinde davaya cevap vermemiş; yargılama sırasındaki beyan dilekçesi ile davanın reddini istemiştir. Mahkemece, mahkemenin.....hakkında açılan, ... Hesabı tarafından, zarar görene yapılan ödemenin rücuen tahsili istemi ile yapılan icra takibine vaki itirazın iptali davasının aynı kazadan kaynaklanmış olması nedeniyle dosyaların birleştirilmesine karar vermiştir. Birleşen davada davacı ... Hesabı vekili dava dilekçesinde; 05/11/2012 tarihinde, Trafik sigortası bulunmayan,..... plakalı aracın karıştığı kazada, dava dışı ... ...nın sakat kaldığını,...