DAVANIN KONUSU: Hasar Tazminatı, Değer Kaybı ve Çekici Ücreti KARAR TARİHİ: 15.02.2022 KARAR YAZIM TARİHİ: 15.02.2022 Taraflar arasındaki davadan dolayı İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 28.02.2019 gün ve 2015/1058 E. 2019/162 K. sayılı hükmün istinaf yoluyla Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, 27.09.2015 tarihinde davalının zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın müvekkilinin aracına çarpması nedeniyle müvekkilinin aracının hasarlandığını, davalı sigorta şirketinin araçta daha fazla hasar bulunmasına rağmen karşılıklı olarak 15.000,00 TL +KDV'ye tamir edilmesi konusunda...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2019/1264 KARAR NO : 2022/257
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28.02.2019 NUMARASI : 2015/1058 E. 2019/162 K. DAVANIN KONUSU: Hasar Tazminatı, Değer Kaybı ve Çekici Ücreti KARAR TARİHİ: 15.02.2022 KARAR YAZIM TARİHİ: 15.02.2022
Taraflar arasındaki davadan dolayı İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 28.02.2019 gün ve 2015/1058 E. 2019/162 K. sayılı hükmün istinaf yoluyla Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, 27.09.2015 tarihinde davalının zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın müvekkilinin aracına çarpması nedeniyle müvekkilinin aracının hasarlandığını, davalı sigorta şirketinin araçta daha fazla hasar bulunmasına rağmen karşılıklı olarak 15.000,00 TL +KDV'ye tamir edilmesi konusunda mutabakata vardıklarını, davalının mutabakata rağmen ödeme yapmadığını, müvekilinin aracının değer kaybına uğradığını, müvekkilinin çekici ücreti ödemek zorunda kaldığını ileri sürerek 5.000,00 TL hasar, 500,00 TL değer kaybı, 236,00 TL oto kurtarma ücretinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini, 590,00TL ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak hüküm altına alınmasını talep ve dava etmiş, hasar bedeli talebini 22.500,00 TL'ye yükseltmiştir.
CEVAP : Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, ...de görevli bilirkişilerce hazırlanan raporun denetime elverişli ve açık olduğu, davalı nezdinde sigortalı araç sürücüsünün % 100 oranında kusuruyla kazanın meydana geldiği, hasar gören davacıya ait aracın pert total işlemine tabi tutulmasının uygun bulunduğu, aracın rayiç değeri olan 35.000,00 TL'den hurda değeri olan 12.500,00 TL mahsup edildiğinde davacının gerçek zararının 22.500,00TL tespit edildiği, faturalandırılan çekici ücretinin ve ekspertiz ücretinin makul görüldüğü, aracın pert total işlemine tabi tutulması nedeniyle değer kaybı zararının oluşmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 22.500,00 TL hasar, 236,00 TL çekici ücreti olmak üzere toplam 22.736.00TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline, değer kaybı talebinin reddine karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF NEDENLERİ :Davalı vekili, sigortalı araç sürücüsüne izafe edilen kusuru kabul etmediklerini, yol şartları ve kazanın oluşumunu etkileyecek diğer hususların dikkate alınmadığını, ... Dairesinden rapor alınması gerektiğini, ... Müdürlüğünün dava konus...