İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 22/05/2018 tarihli, 2016/1344 Esas ve 2018/487 karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket nezdinde zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ie kayıtlı bulunan sigortalı ...'ın işleteni ve maliki olduğu ... plaka numaralı araç ...'ın sevk ve idaresinde iken 31.08.2010 günü İzmir İli Foça İlçesinde kaza geçirdiğini, müvekkilinin desteği olan oğlu ...'ın vefat ettiğini, ... plakalı aracın davalı ... şirketinde ZMMS sigorta poliçesi ile teminat altına alındığını, kaza ile ilgili Foça C.Başsavcılığında soruşturmanın açıldığını, davacının kaza sonucu oğlu olan desteğini...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2020/622 KARAR NO : 2021/1183
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/05/2018 NUMARASI : 2016/1344 Esas, 2018/487 Karar DAVA : Tazminat KARAR TARİHİ : 18/11/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 18/11/2021
İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 22/05/2018 tarihli, 2016/1344 Esas ve 2018/487 karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket nezdinde zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ie kayıtlı bulunan sigortalı ...'ın işleteni ve maliki olduğu ... plaka numaralı araç ...'ın sevk ve idaresinde iken 31.08.2010 günü İzmir İli Foça İlçesinde kaza geçirdiğini, müvekkilinin desteği olan oğlu ...'ın vefat ettiğini, ... plakalı aracın davalı ... şirketinde ZMMS sigorta poliçesi ile teminat altına alındığını, kaza ile ilgili Foça C.Başsavcılığında soruşturmanın açıldığını, davacının kaza sonucu oğlu olan desteğini yitirdiğini bildirerek, fazlaya ilişkin hakları sakı kalmak üzere şimdilik 2.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müteveffanın, sigortalı aracın sürücüsü olduğunu, davacının müvekkili sigorta şirketinden tazminat talep etme hakkı bulunmadığını bildirerek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNCE VERİLEN KARAR : Mahkemece; 31.08.2010 tarihinde meydana gelen kazada sürücü ...'in % 70 ve sürücü ...' ın ise % 30 oranlarında kusurlu oldukları, ... plakalı aracın 08.06.2010-2011 tarihleri arasında davalı sigortalı şirketinde ZMMS (trafik) sigortası ile sigortalı olduğu, davalı ... Sigorta A.Ş 31.08.2010 tarihinde meydana gelen kazada ... plakalı aracın sigortacısı bulunduğu, davacının destekçisi ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile 31.08.2010 tarihinde dava dışı ...'in idaresindeki ... plakalı araç ile çarpıştığı, kaza sonucunda vefat ettiği, kusurun % 30'unun kendisinde olduğu, davanın destekçinin sigortacısı ... Sigortaya karşı açıldığı, yansıma yoluyla zarar görmüş olan destek tazminatı isteyen davacının, kendisine destek sağlayan kişinin sahip olduğu haktan fazlasına sahip olmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; yerel mahkemenin davanın reddine ilişkin verilen kararının kabulünün mümkün olmadığını, mahkemenin gerekçeli kararında;".. davacının destekçisinin %30 kusuru ile meydana gelen kaza sonucu ölümü nedeniyle da...