DAVANIN KONUSU:Trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar tazminatı ve manevi tazminat KARAR TARİHİ: 23/11/2021 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, davacının maddi tazminat talebinin feragat nedeniyle reddine; manevi tazminat talebinin kısmen kabülüne, 5.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve Gaziantep Büyükşehir Belediyesinden müştereken ve müteselsilen tahsiliyle davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine hükmolunmuştur. Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davalı Gaziantep Büyükşehir Belediyesi vekili dilekçesinde özetle; davaya bakma yetki ve görevinin Gaziantep Asliye Ticaret Mahkemesine ait olduğunu, kaza...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2019/2883 KARAR NO: 2021/1748 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 28/03/2018 NUMARASI: 2015/580 (E) 2018/295 (K) DAVANIN KONUSU:Trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar tazminatı ve manevi tazminat KARAR TARİHİ: 23/11/2021 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, davacının maddi tazminat talebinin feragat nedeniyle reddine; manevi tazminat talebinin kısmen kabülüne, 5.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve Gaziantep Büyükşehir Belediyesinden müştereken ve müteselsilen tahsiliyle davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine hükmolunmuştur. Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davalı Gaziantep Büyükşehir Belediyesi vekili dilekçesinde özetle; davaya bakma yetki ve görevinin Gaziantep Asliye Ticaret Mahkemesine ait olduğunu, kaza tarihi itibarıyla aracın işletenin Gaziantep Büyükşehir Belediyesi olmadığını, hükmolunan manevi tazminatın zenginleşme yasağı kapsamında pek fahiş olduğunu, bilirkişi tarafından tespit edilen kusur dağılımının maddi gerçek ile örtüşmediğini, manevi tazminat talebinin müvekkili yönünden reddedilmesi gerektiğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi hükmünün kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 355'inci maddesi kapsamında ileri sürülen istinaf nedenleri ve kamu düzenine ilişkin konularla sınırlı yapılan inceleme sonunda: Gaziantep Emniyet Müdürlüğünün 15/7/2015 tarihli yazısında, davalı... 'nın yönetimindeki ... plaka sayılı otobüsün davalı Gaziantep Büyükşehir Belediyesi'ne ait olduğunu bildirmesi, buna göre de 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun (KTK) 3'üncü maddesi uyarınca davalı Gaziantep Büyükşehir Belediyesinin işleten sıfatını taşıdığının anlaşılması; davacı vekili tarafından davalı sürücü... , işleten Gaziantep Büyükşehir Belediyesi yanında davalı ... AŞ'ye karşı bedensel zarar tazminatı istemini içeren davayı açması böylece davayı gören İstanbul Anadolu 7'inci Asliye Ticaret Mahkemesinin, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun (TTK) 5'inci, HMK'nin 5 ve devamı maddeleri uyarınca görevli ve yetkili olduğunun anlaşılması karşısında davalı Gaziantep Büyükşehir Belediyesi dilekçesinde ileri sürdüğü işleten sıfatına, mahkemenin görev ve yetkisine yönelik istinaf nedenleri yerinde görülmemiştir. Bilirkişi tarafından düzenlenen raporda toplu yolcu taşıması yapan davalı sürücü...'nın şehir içi toplu yolcu taşıması yaptığı aracın hızının havanın yoğun yağmurlu olması, zeminin kaygan durumda olduğunu gözeterek aracın hızını mahal şartlarına göre ayarlaması gerekirken, yolun viraj eğimli bölümümünde mevcut hız tahtidi üzerinde araç kullanarak direksiyon hakimiy...