MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 28/12/2017 NUMARASI: 2017/424 E. - 2017/250 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/12/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ...'ın sektördeki tecrübesi ile uzun yıllardır faaliyet gösteren bir firma olduğunu, müvekkili şirketin TPE nezdinde 15.11.2000 tarihli ... marka numarası ile tescil edilerek 16 yıl süre ile 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararname kapsamında korumaya alınan "... A.Ş " ibaresinin görsel ögelerden oluşan hizmet markasının sahibi olduğunu, müvekkili şirketin usulüne uygun bir şekilde tescil edilmiş olan ve 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname kapsamında...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/688 KARAR NO: 2021/1477 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 28/12/2017 NUMARASI: 2017/424 E. - 2017/250 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/12/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ...'ın sektördeki tecrübesi ile uzun yıllardır faaliyet gösteren bir firma olduğunu, müvekkili şirketin TPE nezdinde 15.11.2000 tarihli ... marka numarası ile tescil edilerek 16 yıl süre ile 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararname kapsamında korumaya alınan "... A.Ş " ibaresinin görsel ögelerden oluşan hizmet markasının sahibi olduğunu, müvekkili şirketin usulüne uygun bir şekilde tescil edilmiş olan ve 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname kapsamında korumaya alınan markaları ticari faaliyette kullandığını, bu kullanım sonucu müvekkili şirketin markasının faaliyette bulunduğu sektörde oldukça yüksek bir tanınmışlığa sahip olduğunu, davalının da aynı sektörde faaliyet göstermekte olup, müvekkili şirkete ait markanın asli unsuru olan "..." ibaresini kendi markasal kullanımında müvekkili şirket hizmet markası ile karıştırılmaya imkan verecek neticede neredeyse bire bir aynı olarak iltibasa sebebiyet verecek şekilde kullandığını, müvekkili şirketin izni dışında, hiçbir geçerli hukuki sebep bulunmadan yapılan bu kullanımın müvekkilinin marka hakkına tecavüz oluşturduğunu ve haksız rekabet teşkil ettiğini, bu hukuka aykırı kullanımın İstanbul 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2016/30 Değişik iş sayılı dosyasında yapılan delil tespiti ve tespit neticesinde düzenlenmiş olan bilirkişi raporu ile açık bir biçimde ortaya çıktığını belirterek, fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkili şirketin tescilli markasına yönelik tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ve men'ine, şimdilik HMK madde 107 hükmü doğrultusunda 1.000,00 TL belirsiz alacak niteliğindeki maddi tazminatın dava tarihinden itibaren uygulanacak avans faizi ile beraber davalıdan tahsili ile müvekkili şirkete verilmesine, 10.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren uygulanacak avans faizi ile beraber davalıdan tahsili ile müvekkili şirkete verilmesine, davalının ticaret unvanı müvekkili şirketin tescilli markasına tecavüz teşkil ettiğinden davalı şirketin ticaret unvanının ticaret sicilden terkinine, davalıya ait http://www...com.tr/ şeklindeki alan adının müvekkili şirketin tescilli markasına tecavüz teşkil ettiğinden ilgili alan adının terkinine, Mahkemece haklı bulunmaları kesinleşen ilamın, masrafın davalıdan alınarak ulusal bir gazetede ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçe...