MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 15/02/2018 NUMARASI: 2017/412 E. - 2018/42 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Maddi Tazminat İstemli)| (Tecavüzün Tespiti İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/12/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ... markası altında bahçe mobilyaları üretimi ve satışını yapan bir firma olduğunu, kendi tasarımı olan "..." isimli tasarımını ... tescil numarası ile TPMK ya tescil ettirdiğini, bu tasarımın davalılar tarafından üretimi yapılarak "..." isimli mağazasında ve internet sitesinde satışa sunulduğunun belirlendiğini, akabinde İstanbul 1 FSHH Mahkemesinin 2015/38 D.iş sayılı dosyası ile bu durumun tespit edildiğini, yapılan incelemede söz konusu tasarımların ayniyet...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/789 KARAR NO: 2021/1658 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 15/02/2018 NUMARASI: 2017/412 E. - 2018/42 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Maddi Tazminat İstemli)| (Tecavüzün Tespiti İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/12/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ... markası altında bahçe mobilyaları üretimi ve satışını yapan bir firma olduğunu, kendi tasarımı olan "..." isimli tasarımını ... tescil numarası ile TPMK ya tescil ettirdiğini, bu tasarımın davalılar tarafından üretimi yapılarak "..." isimli mağazasında ve internet sitesinde satışa sunulduğunun belirlendiğini, akabinde İstanbul 1 FSHH Mahkemesinin 2015/38 D.iş sayılı dosyası ile bu durumun tespit edildiğini, yapılan incelemede söz konusu tasarımların ayniyet derecesinde benzer olarak algılandıkları sonucuna varıldığını, bu durum üzerine Bakırköy ... Noterliğinden 24.Kasım 2015 tarihinde ... yevmiye nolu ihtarname ile davalılara ihtar edildiğini, davalıların satışa devam ettiğini, ticaret sicil kayıtlarının incelenmesinde, aynı adreste aynı faaliyet alanında iki firma olarak faaliyet gösterildiğini ve internet üzerinden satış yapıldığını beyan ederek, davalıların bu haksız davranışının önlenmesi bakımından gerek ellerinde bulunan, müvekkillerinin tasarımına benzer ürünlere, gerekse bu ürünleri üretmekte kullandığı her türlü makine ve araca tedbiren el konulmasını, bu ürünlerin tanıtımının yapıldığı internet sitesinde görsellerin kaldırılması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini,müvekkillerinin marka ve tasarım hakkına tecavüz teşkil eden ve haksız rekabet oluşturan bu davranışların tespiti men'i ile kesinleşen ilamın masrafı davalıdan alınmak suretiyle gazete ile ilanına, ayrıca davalıların müvekkilinin uğramış olduğu zararlara karşılık olmak üzere fazlaya dair talep ve dava hakkı saklı kalmak üzere 5.000 TL maddi, ticari itibarını zedeleyici iş bu davranışları sebebi ile 10.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhinde yapılan tespiti kabul etmediklerini, müvekkilinin davacıya ait ürünleri taklit ettiğinin doğru olmadığını, bahsi geçen benzer olduğu iddia edilen ürünlerin uluslararası alanda kullanılan ürünler olduğunun, dosyaya sundukları yazı ve fotoğraflarda açıkca görüldüğünü, müvekkili ...'nun dava konusu yapılan ve iddia edilen ürünün TPE nezdinde 18/04/2014 tarihinde tescil ettirdiğini, ... nolu salıncak ürünü olduğunu, diğer ürününde tamamen müvekkiline ait olduğunu, davacının ürünlerini hiç bir şekilde taklit edilmediğini beyanla, davanın reddine ve davacının 5.000 TL manevi tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri...