MAHKEMESİ: Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 30/11/2017 NUMARASI: 2015/205 E. - 2017/249 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 09/12/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... markasının sahibi olduğunu, bu marka adı altında kendisine ait saatlerin üretimini yaptırdığını ve sahibi olduğu şirket ...Tic. Ltd Şti üzerinden sattığını, bu markaya ciddi anlamda yatırım yaptığını ve Türkiye'de ve yurt dışında 41 tane mağazası bulunduğunu, marka ile aynı alan adlı internet sitesinin ... bulunduğunu, davalıların müvekkiline ait ... markasını taklit ederek saatleri ürettiklerini ve tamamen benzer olan saatleri ... ismi altında internet sitesi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/655 Esas KARAR NO: 2021/1521 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 30/11/2017 NUMARASI: 2015/205 E. - 2017/249 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 09/12/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... markasının sahibi olduğunu, bu marka adı altında kendisine ait saatlerin üretimini yaptırdığını ve sahibi olduğu şirket ...Tic. Ltd Şti üzerinden sattığını, bu markaya ciddi anlamda yatırım yaptığını ve Türkiye'de ve yurt dışında 41 tane mağazası bulunduğunu, marka ile aynı alan adlı internet sitesinin ... bulunduğunu, davalıların müvekkiline ait ... markasını taklit ederek saatleri ürettiklerini ve tamamen benzer olan saatleri ... ismi altında internet sitesi üzerinden satışa arz ettiklerini, davalının ürün örnekleri ile müvekkiline ait orjinal ürün örnekleri ve internet siteleri karşılaştırıldığında hem ürünlerin aynı olduğunu hem de markaların aynı olduğunu, davalıların davacılar internet sitesinde bulunan ürünlerin aynılarını yayınlayarak tüketicileri yanılttığını, haksız kazanç elde ettiğini, davalının ... ve ... isimli internet sitelerinin durdurulmasına, 5.000 TL maddi, 5.000 TL manevi tazminat ve tecavüzün önlenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili davaya karşı cevabında özetle; Müvekkilinin kendi markası ile tanınan bilinen ve sektörde tercih edilen bir firma olduğunu, kendi internet sitesi olan ... üzerinen satışları olduğunu ve Türkiye genelinde farklı kişi ve tüzel kişilikleri ait bayi ve mağazalarda ürünlerinin satıldığını, davacının kast ettiği benzerliğin saatlerin endüstriyel tasarımıyla ilgili olduğunu, davacı tarafın bu saatlerin üreticisi değil ihtahatçısı olduğunu, davacı tarafın daha önce TPMK da başvuru yaptığını bu başvuruların tasarımın yenilik vasfının bulunmadığı gerekçesi ile reddedildiğini, müvekkilinin markasının özgün olduğunu, tecavüz söz konusu olmadığını, haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen Bakırköy 2.FSHHM nin 2016/193 esas 2016/177 Karar sayılı dosyasında davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin "... markasının sahibi olduğunu, Türkiyede tanınmış bir saat markı halinde getirdiğini, internet sitesinde kullandığını, davalıların müvekkiline ait markayı taklit etmek suretiyle kullandığını, haksız rekabetin tespitine, önlenmesine, haksız rekabet sebebiyle 5.000 TL manevi tazminat, 100 TL maddi teminata karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; "Somut olayda, davacı taraf her ne kadar markaya yönelik tecavüzün tespiti meni talep etmiş ise de davalı taraf markası tescilli olup, tescilli hakkın kullanımı, tecavü...