MAHKEMESİ: İstanbul 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 27/11/2017 NUMARASI: 2017/338 E. - 2017/366 K. DAVANIN KONUSU: Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/12/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında yapılan bayi sözleşmesinin davalı tarafın sözleşmeye aykırı hareketi sonucunda 19.06.2015 tarihinde müvekkili tarafından sonlandırıldığını, davalının bayii sözleşmesinin sonlandırılmasından sonra sözleşmenin 14. maddesi gereğince, sözleşmenin sona ermesi halinde, bayinin kendisini ... bayisi olarak adlandırmaya derhal son vereceğini, sözleşmenin 4. maddesindeki, Bayi ... imajını kullanarak değişik ürünler üretemez, ürettirmez hükmü gereğince davalının eyleminin markaya...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/698 KARAR NO: 2021/1591 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 27/11/2017 NUMARASI: 2017/338 E. - 2017/366 K. DAVANIN KONUSU: Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/12/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında yapılan bayi sözleşmesinin davalı tarafın sözleşmeye aykırı hareketi sonucunda 19.06.2015 tarihinde müvekkili tarafından sonlandırıldığını, davalının bayii sözleşmesinin sonlandırılmasından sonra sözleşmenin 14. maddesi gereğince, sözleşmenin sona ermesi halinde, bayinin kendisini ... bayisi olarak adlandırmaya derhal son vereceğini, sözleşmenin 4. maddesindeki, Bayi ... imajını kullanarak değişik ürünler üretemez, ürettirmez hükmü gereğince davalının eyleminin markaya tecavüz oluşturduğunu, ayrıca 3.470,00 TL olan tescilli ... marka olan hava perdelerini kendilerinde varmış gibi göstererek ve de ticari ahlak dışına çıkarak %35 oranında daha düşük fiyat 2.555,00 TL ilan ederek, aynı marka ithalatçısı veya bayisi, yetkili servisi izlenimi vererek, tüketici/müşterileri yanıltmaya yönelik eyleminin, haksız rekabet oluşturduğunu beyan ederek markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ile men'ine, 556 sayılı KHK'nın 66/1-a.maddesine göre hesaplanacak 10.000,00 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın haksız açıldığını müvekkilinin markaya tecavüz ve haksız rekabet yapmadığını, hakkındaki aynı konu ile ilgili olarak Karşıyaka Cumhuriyet Baş Savcılığına yapılan şikayetin reddedilerek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, soruşturma dosyasında marka hakkına tecavüz suçunun oluşup oluşmadığı konusunda alınan bilirkişi raporuna göre, olayda marka hakkının tükenmesi ilkesinin söz konusu olduğunu, atılı marka hakkına tecavüz suçunun unsurları itibari ile oluşmadığının tespit edildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; "Taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinin sona erdiği, daha sonra davalının elinde kalan bir ürünü internet üzerinden satışa sunması eyleminin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet olarak değerlendirilemeyeceği, bu nedenle tazminat hesaplamasına da gerek görülmediği gerekçeleriyle açılan davanın reddine," karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Hukuk hakiminin ceza mahkemesi kararı ile bağlı olmadığını, ancak buna rağmen, hem bilirkişi heyetinin hem de Mahkemece verilen kararın soruşturma dosyasında verilen bilirkişi raporuna dayandığını, Mahkemece, davalının web sayfasında, ne zamandan beridir ne kadar bir süreyle ve nasıl bir imajla ''...'' marka...